Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А45-12067/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-5805/10(4) (А45-12067/2009)

15.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей                                                                         Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащиной М. А., по доверенности от 15.06.2010г.

от ответчика: Матусевича В. В., по доверенности от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТ Комплект» Путикова А.С. на определениеАрбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2010г. по делу №А45-12067/2009(судья Свиридова Г.В.)

по заявлению ООО «РТ Комплект»

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.10.2008г., заключенного между ООО «РТ Комплект» и ООО «Инвестстрой», и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010г. должник - общество с ограниченной ответственностью «РТ Комплект» (далее - ООО «РТ Комплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТ Комплект» возложено на Писаренко И.В.

Определением суда от 01.04.2010г. конкурсным управляющим утвержден Путиков А.С.

ООО «РТ Комплект» на основании п. 1 ст. 61.8. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обратилось в арбитражный суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве должника, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.10.2008г., заключенного между ООО «РТ Комплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой») и применении последствий недействительности сделки (л. д. 3-4 т. 1).

В процессе судебного разбирательства ООО «РТ Комплект»изменило основания заявления, просило на основании ст. ст. 129, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.10.2008г. и применить последствия недействительной сделки в связи с тем, что названный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка совершена намеренно, с целью выведения активов предприятия-должника и с целью последующего обращения в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Сделка совершена с заинтересованным лицом в преддверии банкротства ООО «РТ Комплект», цена сделки сопоставима с размером требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (л. д. 1-3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2010г.) по делу №А45-12067/2009 в удовлетворении заявления ООО «РТ Комплект» отказано (л. д. 12-18 т. 2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «РТ Комплект» Путиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий указывает, что судом не были исследованы иные сделки, заключенные ранее, и связанные с оспариваемой сделкой. С учетом указанных сделок долговое денежное обязательство ООО «РТ Комплект» в размере 40 100 000 руб., первоначально возникшее из правовых отношений ООО «РТ Комплект» (должник) и ООО «Техноград» (кредитор), ставшим конкурсным кредитором путем заключения ряда сделок, перешло к ООО «Инвестстрой», фактически причинив ООО «Техноград» убыток в размере суммы, которая не была включена в конкурсную массу должника; будучи взысканной, данная сумма могла быть выплачена ООО «Техноград» в рамках дела о банкротстве. Апеллянт считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Техноград», которое не было привлечено к участию в дело. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судо норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют поименованные в обжалуемом определении документы, выводы из анализа которых положены в основу одного из оснований отказа в удовлетворении требования заявителя (л. д. 30-36 т. 2).

ООО «Инвестстрой» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявителем не было представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что оспариваемая сделка кредиторам или должнику причинила или может причинить убытки. Кроме того, она была совершена задолго до предъявления каких-либо требований кредиторами ООО «РТ Комплект». ООО «Техноград» не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, указанная организация – один из конкурсных кредиторов, который, как и все остальные, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, интересы которых в данном случае представляет конкурсный управляющий. В обжалуемом определении не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Техноград». Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна (ч. 11 ст. 75 АПК РФ). Кроме того, ООО «РТ Комплект» оспаривало договор цессии, а не задолженность ООО «РТ Комплект» перед ООО «Инвестстрой» по договору поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2010г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ Комплект» (цедентом) и ООО «Инвестстрой» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.10.2008г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Завод ТЕХНО» по поставке минераловатной плиты типа ТЕХНОСЭНДВИЧ размерами 1200*1200*102 производства ООО «Завод Техно» г. Заинск либо ООО «Завод Техно» г. Юрга на общую сумму 40 991 493 руб. 69 коп. в соответствии с соглашением об уступке права требования от 23.10.2008г. и договором поставки товара №4 от 24.10.2008г., заключенного между цедентом и ООО «Завод ТЕХНО». В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий погашает задолженность цедента в размере суммы уступаемого права требования, возникшей в соответствии с договором поставки №Ом-П-113 от 28.11.2007г., подтверждающейся актом сверки (л. д. 6-9 т. 1).

Считая договор уступки прав (цессии) от 28.10.2008г. мнимой сделкой, совершенной с целью выведения активов должника и последующего обращения в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), ООО «РТ Комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Факт наличия задолженности цедента (должника) перед цессионарием (ООО «Инвестстрой») по договору поставки №Ом-П-113 от 28.11.2007г. был документально подтвержден в судебном заседании и зафиксирован в акте сверки (л. д. 119-140 т. 1) (договор поставки №Ом-II-113, подлинные товарные накладные и платежные поручения обозревались в судебном заседании – л. д. 9-10 т. 2).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела указанных товарных накладных и платежных документов со ссылкой на положения ст. ст. 64, 75 АПК РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемого определения. В рамках настоящего разбирательства заявителем не оспаривался размер задолженности ООО «РТ Комплект» перед ООО «Инвестстрой», как и не оспаривается в апелляционной жалобе. Более того, ввиду того, что подлинники документов исследовались непосредственно в судебном заседании, участвующие в деле лица имели возможность знакомиться с ними, заявлять соответствующие возражения по ним, при наличии таковых.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемый договор от 28.10.2008г.  не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из того, что условия договора в части прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им обязанности по погашению его задолженности, подтвержденной первичными документами и зафиксированной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2008г. в счет оплаты уступаемого права (л. д.119-137 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «РТ Комплект» и ООО «Инвестстрой» имеют одинаковый состав участников и одну управляющую компанию.

Согласно представленному ООО «Инвестстрой» протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «РТ Комплект» от 28.10.2008г. о принятии решения о совершении обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью, собрание участников решило заключить с ООО «Инвестстрой» договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.10.2008г. (л. д. 5-6 т. 2).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Таким образом, для признания оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки недействительной необходимо установить причинение убытков или возможность их причинения кредиторам или должнику. Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на арбитражном управляющем (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель считает, что в результате заключения договора цессии от 28.10.2008г. ООО «РТ Комплект» не поступили денежные средства, которые должны были поступить по данной сделке в размере 40 991 493 руб. 69 коп. Определением арбитражного суда в реестре требований кредиторов ООО «РТ Комплект» включены требования кредитора ООО «ТехноГрад» в размере 40 100 000 руб.  Размер требований включенных в реестр требований должника, составляет 48 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о причинении или о возможности причинения оспариваемой сделкой убытков, в материалы дела не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на заключение ООО «РТ Комплект» ряда сделок ранее оспариваемого договора, которые, по его мнению, взаимосвязаны с оспариваемой сделкой, не свидетельствует о мнимом характере договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.10.2008г.

В этой связи заявленное требование было правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело (ООО «Техноград»), подлежит отклонению. В обжалуемом определении вопрос о правах и обязанностях указанного лица разрешен не был. Кроме того, данное лицо не является участником сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2010г. по делу №А45-12067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина