Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А27-4988/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8048/10 (А27-4988/2010)

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года по делу № А27-4988/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг»

о взыскании 67 132 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ООО «Билдинг») о взыскании 62 716,05 рублей задолженности по договору на пользование тепловой энергии в виде горячей воды №48/р-08 от 16 октября 2008 года за период с 01 апреля 2008 года по 01 марта 2010 года, 4 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2009 года по 15 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Билдинг» в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскано 62 716,05 рублей долга, 4 297,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Билдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не исследовал договор аренды от 24 июля 2009 года, а также вопрос об ответственности ИП Даньшиной М.Ю. в спорном правоотношении. Полагает, что в соответствии с указанным договором все обязательства по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате поставляемой истцом тепловой энергии были возложены на арендатора – ИП Даньшину М.Ю.

ООО «Теплоэнергетик» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между ООО «Теплоэнергетик» (ЭСО) и ООО «Билдинг» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды №48/р-08, согласно которому ЭСО обязуется отпустить, а абонент обязуется принять тепловую энергию в соответствии с расчетами в период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года ориентировочно 33,2 Гкал/год, в том числе на отопление – 33,2 Гкал/год, с максимум тепловой нагрузки в соответствии с расчетом (л.д.14-16).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за отпущенную тепловую энергию абонент обязуется оплачивать ЭСО согласно утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифам.

Количество потребленной тепловой энергии определено в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.3 договора в размере плановых платежей (1/8 годового количества по отоплению) и составляет 4, 150 Гкал/мес.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1: с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора либо пересмотре условий договора.

Во исполнение условий договора ООО «Теплоэнергетик» за период с 01 апреля 2008 года по 01 марта 2010 года поставило ООО «Билдинг» тепловую энергию на общую сумму 72 576,83 рублей.

На оплату поставленной энергии ООО «Теплоэнергетик» выставило счета-фактуры №716а от 16 декабря 2008 года, №69 от 30 января 2009 года, №766 от 27 февраля 2009 года, №1374 от 31 марта 2009 года, №1820 от 30 апреля 2009 года, №2040 от 29 мая 2009 года, №3685 от 30 сентября 2009 года, №4146 от 30 октября 2009 года, №4575 от 30 ноября 2009 года, №4719 от 30 декабря 2009 года, №46 от 29 января 2010 года, №767 от 28 февраля 2010 года (л.д.17-22).

ООО «Билдинг» оплатило задолженность частично в размере 9 860,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 28 октября 2009 года (л.д.23).

Задолженность ООО «Билдинг» составила 62 716,05 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2010 года (л.д.10).

За период просрочки оплаты задолженности с 15 января 2009 года по 15 марта 2010 года ООО «Теплоэнергетик» начислило ООО «Билдинг» пеню в размере 4416 рублей (л.д.12-13).

19 марта 2010 года ООО «Теплоэнергетик» направило в адрес ООО «Билдинг» претензия с требованием погасить задолженность (л.д.9).

Претензия оставлена ООО «Билдинг» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами  дела подтверждено наличие задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана на основании тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 28 марта 2008 года №26, от 05 декабря 2008 года №256, от 30 декабря 2009 года №271.

Возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг ответчик не представил. Согласно счетам-фактурам, имеющимся в деле, стоимость услуг с учетом частичной оплаты составила 62 716,05 рублей (л.д.17-22).

Доказательства фактического потребления ООО «Билдинг» тепловой энергии в меньшем объеме, а также оплаты суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактическим потребителем тепловой энергии является арендатор помещения - ИП Даньшина М.Ю., которая должна оплатить поставленную теплоэнергию, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатором помещений договор на поставку тепловой энергии с энергоснабжающей организацией не заключен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в пользу другой стороны несет сторона по договору. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, лицами, обязанными перед энергоснабжающей организацией, арендаторы не являются, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств обратного ООО «Билдинг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года по делу № А27-4988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

Н.К. Калиниченко