Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А45-8424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                                   Дело № 07АП-7985/10 (А45-8424/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Григорьева С.М.

от ответчика:  Решетникова Е.В. (дов. № 1 от 20.05.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Константа»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 15 июля  2010 года

по делу № А45-8424/2010 (судья  Ю.А. Печурина)  

по иску ООО «ПТМ Григорьева С.М.»

к ООО «Константа»

о взыскании задолженности, процентов

установил:

ООО «ПТМ Григорьева С.М.» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Константа»  о взыскании задолженности по договору от 6 октября 2009 года на выполнение проектных работ в сумме 80750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1292 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля  2010 года по делу № А45-8424/2010 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением от 15 июля 2010 года, ООО «Константа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.Ответчик ссылается на  то, что из содержания накладной от 25 ноября 2009 года не следует, что проектная документация передавалась во исполнение заключенного договора  от 6 октября 2009 года. Она была создана  ранее заключения договора, что подтверждено заверенной нотариусом выгрузкой с сайта размещения госзаказов, в соответствии с которой указанная документация находилась в числе конкурсной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения и  передачи ответчиком истцу технического задания. Заказчиком проектной документации 2009-03-10-Ар является ДУ СОРАН.

ООО «ПТМ Григорьева С.М.» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель возражал против жалобы и просил оставить решение суда без изменений. Он утверждал, что по переданному по договору проекту фактически все отделочные работы выполнены. Ответчиком использованы результаты проекта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного судаНовосибирской области от 15 июля  2010 года по делу № А45-8424/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2009 года между ООО «ПТМ Григорьева С.М.» (исполнитель) и ООО «Константа» (заказчик) заключен договор № 10 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец  обязался выполнить дизайн-проект интерьера библиотеки Дома ученых СО РАН для выполнения капитального ремонта по государственному контракту № Р-03/2009 от 5 октября 2009 года, общей площадью 85 кв.м. согласносметы, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект, 23.

Ответчик обязался принять выполненный проект и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 3.2 договора от 6 октября 2010 года). Стоимость работ определена сторонами в 80750 рублей, а срок их выполнения  - до  5 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении всей работы исполнитель представляет заказчику выполненные объемы работ комплектной документации. Работы по выполнению дизайн-проекта считаются оконченными после принятия инвестором результата работ по капитальному ремонту (государственный контракт № Р-03/2009 от  5 октября 2009 года), выполненному ответчиком в соответствии с дизайн-проектом.

Оплата работ производится единовременно после подписания акта сдачи-приемки всего выполненного объема работ и выставленного  счета.

 Разработав и передав ответчику дизайн-проект библиотеки Дома ученых СО РАН по накладной от 25 ноября 2009 года,  ООО «ПТМ Григорьева С.М.» обратилось с требованием об оплате выполненных работ. Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается совокупностью доказательств: накладной от 25 ноября 2009 года о передаче проектной документации дизайн-проекта, подписанной начальником участка ООО «Константа» Крупским И.В., актами освидетельствования скрытых работ от 6 ноября, 13 ноября  и 16 ноября 2009 года, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному ремонту помещения  по проектной документации 2009-03-10-АР.

Факт создания проектной документации 2009-03-10-АР ранее срока заключения договора от 6 октября 2009 года и нахождение ее в числе конкурсной документации не имеет правового значения, поскольку принятие и использование ответчиком проектной документации 2009-03-10-АР в рамках выполнения капитального ремонта помещений административного здания Дома ученых СО РАН по адресу: г.Новосибирск, Морской проспект, 23. свидетельствует о потребительской ценности документации  и желании ею воспользоваться.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  техническое задание на выполнение дизайн-проекта было получено истцом от инвестора – Дома ученых СО РАН, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии передачи ООО «ПТМ Григорьева С.М.» технического задания необоснован.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку факт выполнения проектно-изыскательских работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ на сумму 80 750 рублей 00 копеек не представлены, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными требованиями обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля  2010 года по делу № А45-8424/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий           Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                      В.В. Кресс

   И.И. Терехина