Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А27-7299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9249/10(А27-7299/2010)

18 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу № А27-7299/2010 (судья Е. В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое»

о взыскании 130 507 руб. 80 коп. долга, 17 273 руб. 37 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания» (далее – ООО «Первая Крупяная Компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вестер-Ритейл» (в последующем изменило наименование на ООО «Новокузнецкое») о взыскании 130 507 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору № 4380Ф2008 от 01.10.2008 года, 17 273 руб. 37 коп. штрафа за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.03.2010 года с последующим начислением штрафа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.2-5).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2010 года иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Первая Крупяная Компания» претензионного порядка урегулирования спора (т.2, л.д.120-123).

Не согласившись с определением, ООО «Первая Крупяная Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя, досудебный порядок разрешения спора в договоре поставки № 4380Ф2008 от 01.10.2008 года не установлен. Кроме того, при рассмотрении иных дел о взыскании задолженности по указанному договору арбитражные суды Ярославской области и Удмуртской республики на необходимость соблюдения претензионного порядка не указали (т.2, л.д.126-127).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Первая Крупяная Компания» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также штрафа за просрочку оплаты. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №4380Ф2008 от 01.10.2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ООО «Первая Крупяная Компания» не оспариваются.

Первой инстанцией иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора. Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд считает необходимым поддержать данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 7.8 договора поставки № 4380Ф2008 от 01.10.2008 года согласован срок рассмотрении претензии по данному договору – 5 дней с момента получения претензии.

Исходя из буквального токования положений пункта 7.8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, определив конкретный срок рассмотрения претензии, стороны, тем самым, установили необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения подателя об отсутствии в пункте 7.8 договора четкой формулировки досудебной процедуры, что не позволяет признать ее согласованной, апелляционным судом не принимаются.

Из положений указанного пункта прямо следует, что в случае возникновения у одной из сторон договора от 01.10.2008 года претензии, она должна заявить об этом другой стороне. Соответственно, на другой стороне лежит обязанность рассмотреть заявленную претензию в течение 5 дней с момента ее поступления. Обязательные требования к форме претензии законом не установлены.

Ссылки ООО «Первая Крупяная Компания» на то, что необходимость соблюдения претензионного порядка не установлена другими арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В силу части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО «Новокузнецкое» участником по делам, рассмотренным Арбитражным судом Ярославской области (№ А82-3025/2010) и Арбитражным судом Удмуртской республики (А71-3028/2010), не являлось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2009 года по делу № А27-7299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина