Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-705/10(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-705/10 (3)

(№А27-13198/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Корляковой М.Ю. по доверенности от 20.04.2010,

от ООО «Топливная независимая компания»: Тимохиной Е.В. по доверенности от 02.07.2010,  Тремасовой С.В. по доверенности от 02.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная независимая компания»

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-13198/2009

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вира» Матюшина А.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная независимая компания»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Вира» (далее – ООО Корпорация «Вира», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО Корпорация «Вира» Матюшин А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,  а именно: просил суд  признать недействительными  сделки  по перечислению ООО Корпорация «Вира» в пользу ООО «Топливная независимая компания» денежных средств в размере 3 812 145 руб., о взыскании с ООО «Топливная независимая компания» в пользу должника всего полученного по сделке (3 812 145 руб.).

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 по делу № А27-13198/2009 заявление удовлетворено.

С определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 не согласилось ООО «Топливная независимая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ООО «Топливная независимая компания» указывает, что договор поставки №09/07-034 от 16.07.2009 ООО «Топливная независимая компания» заключен с ООО Корпорация «Вира» до принятия заявления о признании должника банкротом и заявитель не мог знать о наличии обстоятельств, повлекших признание должника банкротом. Считает, что действия должника по исполнению обязательств не являются сделками, оспариваемые платежи осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.  Кроме того, к оспариваемым сделкам не подлежат применению положения статьи 61.3 в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как должником предоставлено равноценное встречное исполнение в виде поставленного товара (ГСМ), который был реализован должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО Корпорация «Вира» Матюшин А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм законодательства.

В соответствии с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №73-Ф3) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Производство по делу о банкротстве ООО Корпорация «Вира» возбуждено 14.08.2009, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО Корпорация «Вира» по правилам главы III.1. Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что должником платежными поручениями №804 от 27.07.2009, №810 от 30.07.2009, №817 от 03.08.2009, №832 от 12.08.2009, №835 от 14.08.2009, №837 от 17.08.2009, №857 от 18.08.2009, №859 от 19.08.2009. №860 от 19.08.2009. №861 от 20.08.2009, №865 от 21.08.2009, №864 от 21.08.2009, №881 от 25.08.2009, №804 от 27.08.2009, №905 от 28.08.2009, №908 от 31.08.2009, №924 от 03.09.2009, №928 от 04.09.2009, №935 от 07.09.2009 были перечислены ООО «Топливная независимая компания» денежные средства на общую сумму 3 812 145 руб.

Основанием перечисления денежных средств является договор поставки нефтепродуктов №09/07-034 от 16.07.2009, заключенный между ООО «Корпорация Вира» (покупатель) и ООО «Топливная независимая компания» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, количество, ассортимент которых согласованы в соответствующих спецификациях к договору поставки.

Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности за товар, поставленный в соответствии с приложением к договору поставки №1, товарной накладной №148 от 22.07.2009, с указанием назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях «оплата по счету № 126 от 24.07.2009 г за ГСМ».

Поскольку перечисление денежных средств в общей сумме 3 812 145 руб. произведено в период за месяц до возбуждения  производства по делу, а также после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Матюшин А.С. считая, что совершенные сделки привели к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления должником оспариваемых платежей у должника имелась просроченная кредиторская задолженность:   по обязательным платежам в размере 300 972,88 руб. (определение суда от 14.12.2009);  по кредитным договорам перед ОАО «МДМ Банк» (определение суда от 17.11.2009); по договору подряда с ООО «Промтехсервис» в размере 91781,15 руб. (определение суда от 25.02.2010).

Кроме того, судом установлены и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования ООО «СибирьТрансСервис» в размере 808573,76 руб. основного долга, составляющего задолженность за нефтепродукты, поставленные в апреле 2009 года, 83598,31 руб. пени (определение суда от 13.04.2010).

Как правильно указал суд первой инстанции, кредиторская задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, по существу является реестровой, и если бы кредиторская задолженность не была погашена должником, данные денежные требования ООО «Топливная независимая компания» подлежали удовлетворению только в деле о банкротстве должника и с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, на момент перечисления должником оспариваемых платежей у должника имелись конкурсные кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спариваемые сделки (платежи) привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Топливная независимая компания» в отношении требований, существовавших до совершения спорных платежей и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, является правильным.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный  и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.07.2010 по делу №А27-13198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко