Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-8798/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8798/10

18.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),        

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьих лиц: Камнева Н.А. – представитель (доверенность от 30.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 по делу №А03-7304/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Управления внутренних дел по г. Барнаулу

к Комитету по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула,

третье лицо - Общество  с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС»

о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

           Управление внутренних дел по г. Барнаулу (далее - УВД по г. Барнаулу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным разрешения от 26.06.2006 № 9, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее - ООО «ТД «ДВС», Общество) на размещение рекламной конструкции «электронный экран» с местом размещения г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «ДВС».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 по делу                         №А03-7304/2010 признано недействительным разрешение № 9 от 26.06.2006, утвержденное Комитетом 24.08.2006 ООО «Торговый дом «ДВС» на размещение рекламной конструкции «электронный экран» с площадью рекламной плоскости 30,72 кв.м. с местом размещения: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «ДВС» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы Общества, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

УВД по г. Барнаулу в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Комитета и Управления  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ДВС» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

УВД по г. Барнаулу и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей УВД по г. Барнаулу и Комитета. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО «ТД «ДВС», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, что председателем Комитета было утверждено разрешение от 26.06.2006 № 9 ООО «Торговый дом «ДВС» на установку объекта рекламной конструкции -электронного экрана с размером рекламной плоскости 30,72 кв.м с местом размещения г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а.

Установка рекламной конструкции согласована начальником отдела ОГИБДД УВД г. Барнаула П.В.Богомоловым, главным художником города О.В. Гришановым и т.д.

21.05.2010 инспектором отделения дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации отдела ГИБДД ГУВД по г.Барнаулу проведено обследование указанной рекламной конструкции совместно с заместителем директора ООО «Торговый дом «ДВС» филиала №3 Ю.В.Пучкиным и главным специалистом (главный художник) Комитета по архитектуре и развитию администрации г.Барнаула О.В.Гришановым. Результаты обследования зафиксированы в акте, в котором отражено, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003.

Полагая, что разрешение на размещение рекламной конструкции подлежит признанию недействительным, УВД по г. Барнаулу обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции  исходил  из того, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «ТД «ДВС» и размещенная в г.Барнауле по пр. Красноармейский, 47а, представляют потенциальную опасность, поскольку не обеспечивают нормальную видимость светофоров, дорожных знаков, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, создает угрозу безопасности дорожного движения, затрагивает интерес неопределенного круга лиц, то есть, публичный интерес на безопасность дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 200 указанного Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Порядок обращения за оформлением и выдачей разрешения на распространение наружной рекламы и размещения на территории г. Барнаула регулируется Правилами, утвержденными решением городской Думы от 23.12.2005 г. № 257, в силу пункта 4.1 которых разрешение на размещение рекламных конструкций выдается: Комитетом по архитектуре и развитию города - при размещении стационарных рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей, имеющих заглубленный фундамент; управлениями по строительству и архитектуре администраций районов города - при размещении иных стационарных рекламных конструкций, нестационарных рекламных конструкций.

Согласно пункту 4.3 Правил органы архитектуры самостоятельно осуществляют согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

В силу пункта 4.10 Правил в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, разрешение выдается сроком на пять лет.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно пункту 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы с площадью рекламного объявления свыше 18 кв.м в пределах населенных пунктов должно быть 150 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что рекламная конструкция, размещение которой ООО «ТД «ДВС» оформлено разрешением Комитета от 26.06.2006 № 9, установлена с нарушением требований,  предусмотренных пунктом 6.7 ГОСТа Р 52044-2003, так как до наружной рекламы, расположенной на перекрестке ул. Пролетарская пр. Красноармейский, по нечетной стороне составляет 52 кв.м, до наружной рекламы, расположенной на территории ООО «ТД «ДВС» филиал №3 на перекрестке пр.Красноармейский - ул. Партизанская, по нечетной стороне составляет 46 кв.м.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «ТД «ДВС» и размещенная в г.Барнауле по пр. Красноармейский, 47а, представляют потенциальную опасность, поскольку не обеспечивают нормальную видимость светофоров, дорожных знаков, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, создает угрозу безопасности дорожного движения, затрагивает интерес неопределенного круга лиц, то есть, публичный интерес на безопасность дорожного движения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нетождественность копий акта выявленных недостатков при обследовании рекламной конструкции от 21.05.2010г.

Действительно в материалы дела представлены две копии указанного акт (л.д. 8 и 74), в копии, представленной Управлением (л.д. 8) имеются приписки: в п. 1  -«электронный экран», в п. 3 - «26.06.2006г. № 9», в п. 5 - «30,72 м 2», в другой копии это отсутствует.

Проанализировав указанные копии акта, апелляционный суд пришел к выводу, что данный факт не повлек принятие незаконного и необоснованного решения, так как то, что указанная рекламная конструкция является электронным экраном следует из п. 1 дополнений и замечаний акта; отсутствие в акте даты разрешения на установку рекламной конструкции также не является основанием для признания данного акта неподтверждающим установленные нарушения; площадь рекламной контракции подтверждается разрешением на установку средств наружной рекламы от 26.06.2006г № 9 (л.д. 7).

Кроме того, выявленные недостатки указаны в п. 6 акта, в котором указано, что до наружной рекламы, расположенной на перекрестке ул. Пролетарская пр. Красноармейский, по нечетной стороне составляет 52 кв.м, до наружной рекламы, расположенной на территории ООО «ТД «ДВС» филиал №3 на перекрестке пр.Красноармейский - ул. Партизанская, по нечетной стороне составляет 46 кв.м., что является нарушением пункта 6.7 ГОСТа Р 52044-2003.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронный экран находится на расстоянии 33 метров на территории благоустройства, а не на дороге, а п. 6.7  ГОСТа Р 52044-2003 должен применять к правоотношениям по установке рекламных конструкций на самой дороге апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Общество в обоснование своей жалобы приводит довод о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ по заявленному им в процессе рассмотрения спора ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОГИББД г. Барнаула и Администрации Центрального района не вынес определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, определения о привлечении