Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-10123/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10123/09(2)

(№А27-14072/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от  должника: Шипиловой А.Н. по доверенности от 05.10.2010, удостоверение  адвоката №7742,

от заинтересованного  лица –ООО "Водоканал": Белоусова А.В., по доверенности от 24.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.07.2010  (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу № А27-14072/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" Сачкова А.В. о признании недействительной односторонней сделки: зачета встречных однородных требований, совершенной ООО "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая тепловая  компания» (далее -  ООО «Ленинск-Кузнецкая тепловая  компания») Сачков А.В. обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») с заявлением о признании недействительной сделки по зачету  встречных  однородных  требований  ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая  Компания» и ООО «Водоканал», оформленную  ООО «Водоканал» уведомлением от 13.10.2009 №1620 о зачете  взаимных требований.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.07.2010   суд  признал недействительной сделку по зачету  встречных  однородных  требований  ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая  Компания» и ООО «Водоканал», оформленную  ООО «Водоканал» уведомлением от 13.10.2009 №1620 о зачете  взаимных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.07.2010,  ООО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление о зачете  не может быть оспорено   по основаниям, изложенным в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку зачет  проведен не должником,  а ООО «Водоканал».  Должник  получил встречное исполнение обязательств, зачет  может быть  оспорен только на  основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно причинение  имущественного вреда правам кредиторов. Факт  причинения имущественного вреда  кредиторам должника   не заявлялся,  и не доказывался в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что на момент  совершения  оспариваемого зачета  ООО «Водоканал» знало  о неплатежеспособности должника,  остался недоказанным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая  Компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными. Арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  сделка по зачету, оформленная уведомлением  ООО «Водоканал» от 13.10.2009 №1620, повлекла за собой оказание  предпочтения  ООО «Водоканал»  перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.07.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что  между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) товара № Л-КТК/01/09-33, № Л-КТК/01/09-34, № Л-КТК/01/09-35.

В результате неисполнения кредитором обязанностей по указанным договорам, задолженность ООО «Водоканал» перед ООО «Ленинск-Кузнецкая тепловая компания» составила 11 247 182, 82 рублей. 3

01.01.2009 между ООО «Водоканал» и должником (абонент) заключен договор №12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08. 2009 по делу № А27-9956/2009  в пользу ООО «Водоканал»  с ООО «Ленинск-Кузнецкая тепловая компания» взыскано 11 586 318, 51 рублей задолженности по  договору № 12  (л.д. 36-40, том 7).

 Определением от 24.08.2009 судом принято заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом, город Ленинск-Кузнецкий о признании банкротом ООО «Ленинск-Кузнецкая тепловая компания», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «Водоканал»  13 октября 2009 года направил в адрес должника уведомление № 1620 о зачете взаимных требований на сумму 11 247 182, 82 рублей, в результате чего размер задолженности ООО «Ленинск-Кузнецкая тепловая компания» перед кредитором составил 339 135, 69 рублей.

01.02.2010 требования ООО «Водоканал» в сумме 339 135, 69 рублей по договору № 12 от 01.01.2009 включены в реестр требований кредиторов должника (л.д 52-56, том 7). Требования по договору в части обязательств, по которым кредитором в одностороннем порядке произведен зачет, ООО «Водоканал» не заявлялись, в материалы дела была представлена справка о зачете на сумму 11 247 182, 82 рублей (л.д. 23, том 7).

Решением Арбитражного суда кемеровской области  от 09.03.2010  ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден  Сачков А.В.

Полагая, что сделка -  зачет  встречных  однородных  требований  ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая  Компания» и ООО «Водоканал», оформленный  ООО «Водоканал» уведомлением от 13.10.2009 №1620 о зачете  взаимных требований недействительна, и повлекла невозможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки  недействительной на основании статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть казано    большее    предпочтение    в    отношении    удовлетворения    требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае счетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Зачетом встречного однородного обязательства произведено частичное прекращение обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства того, знал ли кредитор на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника, подлежат установлению лишь при условии, что сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что  сделка - зачет  встречных  однородных  требований  ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая  Компания» и ООО «Водоканал», оформленный  ООО «Водоканал» уведомлением от 13.10.2009 №1620 о зачете  взаимных требований произведен 13.10.2009, после даты возбуждения производства по делу (24.08.2009), следовательно, факт того, знало ли ООО «Водоканал» о неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, значения не имеет.

В этой связи довод ООО «Водоканал» о  недоказанности того, что  на момент  совершения  оспариваемого зачета  ООО «Водоканал» знало  о неплатежеспособности должника,   судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства должника по договору № 12 от 01.01.2009  являются реестровыми, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны погашаться в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, ООО «Водоканал» осуществлен зачет требований к должнику, тем самым кредитор получил предпочтение в отношении удовлетворения требований, является правильным.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о зачете  не может быть оспорено   по основаниям, изложенным в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку зачет  проведен не должником,  а ООО «Водоканал»,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть   признаны   недействительными   в   соответствии   с   Гражданским   кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 5, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). При применении указанных норм арбитражным судам следует рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы  приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Алтайского Кемеровской области от 27.07.2010  по делу № А27-14072/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко