Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-8867/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-8867/10

19 октября 2010 года

18 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

19 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Т.А. Кулеш

                                          Т.В. Павлюк                                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 по делу №А27-8976/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 по делу №11-18-02/2010,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» (далее - МУЗ «Городская поликлиника», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление) от 03.06.2010 по делу №11-18-02/2010 об административном правонарушении.

            Решением от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

             Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.           

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения положения о малозначительности, совершенного административного правонарушения.

            Существенная угроза выражается в посягательстве на установленный порядок расходования средств государственных внебюджетных фондов, что может привести к пренебрежительному отношению к установленным законом правилам и нормам и к невыполнению поставленных государством задач. Штраф же является мерой побуждения для лица, совершившего правонарушение, для надлежащего исполнения установленных законом обязательств.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            МУЗ «Городская поликлиника» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, в период с 20.04.2010 по 05.05.2010 Управлением была проведена проверка использования Учреждением субсидий, выделенных в 2009 году из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов ОМС на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в отношении МУЗ «Городская поликлиника».

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что средства, предназначенные для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, в 2009 году поступали в Учреждение от ТФ ОМС на отдельный открытый в установленном порядке в расчетно-кассовом центре г. Прокопьевска (далее «РКЦ») расчетный счет №404048810800000030149.

29.09.2009 за счет средств, поступивших на указанный счет, Учреждением была произведена оплата расходных материалов в сумме 9540 руб., в том числе, расходного материала Бар – ВИПС, не предназначенного для проведения дополнительной диспансеризации, в сумме 3200 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.09.2009 №325, платежным поручением от 29.09.2009 №2419, выпиской с расчетного счета №404048810800000030149 за 29.09.2009.

Указанные нарушения расходования средств ТФ ОМС были отражены Управлением в акте проверки от 05.05.2010 №13-10-51.

В этот же день 05.05.2010 контролером-ревизором Новокузнецкого территориального отдела Управления, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Гончаровой И.В. (далее «Контролер-ревизор») были осуществлены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения.

03.06.2010 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская поликлиника» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУЗ «Городская поликлиника» оспорило его в судебном порядке.

Признавая не законным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, МУЗ «Городская поликлиника» не может быть привлечено к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

 Частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

   Порядок расходования средств федерального фонда обязательного медицинского страхования в 2009 году и в плановый период 2010 и 2011 годов установлен Федеральным законом от 25.11.2008 N215-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (далее «Закон №215-ФЗ»), в соответствии с пунктом 6 статьи 4 которого, предоставление бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования субсидий на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N921 (ред. от 31.12.2008) «О порядке предоставления в 2008 - 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан», которым утверждены Правила предоставления в 2008 - 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан (далее «Правила»).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Сфера применения медицинского препарата Бар-ВИПС определена Инструкцией, утвержденной департаментом государственного контроля качества, эффективности, безопасности лекарственных средств и медицинской техники от 18.12.2000 года, в соответствии с которой указанный препарат предназначен для рентгенологической диагностики заболеваний желудочно-кишечного тракта.

Порядок и объемом проведения в 2009 году дополнительной диспансеризации работающих граждан регулировался Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.02.2009 N67н, пункт 4 которого устанавливал перечень лабораторных и функциональных исследований, проводимых при дополнительной диспансеризации. Исследования желудочно-кишечного тракта не охватывались указанным перечнем, соответственно приобретение.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 29.09.2009 за счет средств, предназначенных для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, была произведена оплата расходных материалов в сумме 9540 руб., в том числе, расходного материала Бар – ВИПС, не предназначенного для проведения дополнительной диспансеризации, в сумме 3200 руб., вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУЗ «Городская поликлиника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, является обоснованным.

   Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

   При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

   В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

   Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

   Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание,