Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-8187/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8187/10

19  октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от  ответчика:  Белоусова Н.В. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модус», г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.07.2010 г.

по делу №А45-24156/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модус», г.Новосибирск

к негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Сибирский институт международных отношений и регионоведения, г.Новосибирск

о взыскании 137 739, 04 рублей задолженности по договору подряда № 19-05 от 19.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модус» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Модус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Сибирский институт международных отношений и регионоведения (далее – ответчик, НОУВПО СИМОР) о взыскании задолженности по договору подряда № 19-05 от 19.05.2009 в размере 137 739, 04 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда №19-05 от 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку предъявленные к оплате работы выполнены истцом ненадлежащим образом с нарушением строительных норм и правил, фактический объем указанных в акте работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами.

Не согласившись с решением, ООО «Строительная компания «Модус» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения, при этом  приводит следующие доводы:

- суд неполностью выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела;

- выводы суда основаны лишь на экспертной оценке, без анализа и проверки указанных выводов эксперта;

- акт выполненных работ действительно не подписан ответчиком, но это не освобождает его от обязанности произвести оплату выполненных работ;

- судом не дана оценка обстоятельству отсутствия в момент приема выполненных работ письменных претензий и нареканий со стороны ответчика;

- истец полагает, что при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи выполненных работ, уведомив об этом заказчика;

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 12.10.2010) просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указанную в отзыве позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представитель ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представить истца  не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  лица.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2009 между ООО «Строительная компания «Модус» и НОУВПО СИМОР заключен договор подряда № 19-05 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2009), согласно условиям которого,  ООО «Строительная компания «Модус» (подрядчик) приняло на себя обязательства по ремонту мягкой кровли из наплавляемых материалов «Унифлекс», «Бикрост» по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1.

Согласно договору от 19.05.2009 и смете, стоимость поручаемых работ, их виды, объем, по договору определены в сумме 463 341 рубль.

Дополнительным соглашением от 24.07.2009 № 24-07 к договору подряда № 19-05 от 19.05.2009 стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 604 080, 20 рублей; началом срока выполнения подрядчиком работ является 01.06.2009, окончанием 10.08.2009.

Во исполнение обязательства по оплате работ, ответчик уплатил истцу 463 341, 16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 000270 от 27.05.2009, № 000389 от 12.08.2009.

После завершения работ истец направил ответчику в качестве доказательства выполнения им работ акты форм КС-2 № 21, № 22, КС-3 № 20 от 03.08.2009 на сумму 601 080, 20 рублей, подписанную подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик отказался эти  акты формы подписать по причине невыполнения истцом всего объема работ, а также ненадлежащего качества выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора подряда № 19-05 от 19.05.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор является заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует требованиям части  1 статьи  432 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчик считал, что фактическая стоимость выполненных работ не соответствует проектной и не соответствует размеру исковых требований, он заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы (т. 2, л.д. 69-70), которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 10.02.2010.

Проведение экспертизы было поручено ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте: ремонт мягкой кровли из наплавляемых материалов «Унифлекс», «Бикрост» по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1 в рамках договора подряда № 19-05 от 19.05.2009;

- соответствуют ли объемы фактически выполненных работ работам, в актах выполненных работ? Если допущены завышения (занижения), то на сколько?

- соответствует ли качество выполненных строительно- монтажных работ проектной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Если не соответствует, то какие именно работы выполнены с нарушением требований по качеству и какова их стоимость?

- сколько и каких материалов фактически израсходовано на ремонт кровли из наплавляемых материалов «Унифлекс», «Бикрост» по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1?

- допустимы ли отклонения по примыканиям, по нормам расхода материалов, деформационным швам, мелким покрытиям, стяжкам по ранее выполненным стяжкам и выравнивающим стяжкам, желобам? Имеются ли и какие отклонения от норм?

- правильно ли применены в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы?

- является ли фактическая стоимость строительства, отраженная в актах выполненных работ, достоверной и обоснованной?

Как указано в заключении экспертизы от 31.05.2010 № 357/9-3 объем работ в рамках договора подряда № 19-05 от 19.05.2009 фактически не выполнен, за исключением работ по демонтажу старого кровельного покрытия.

Экспертизой установлено, что выполненные работы по устройству выравнивающей стяжки, грунтовки поверхности основания, наклейки рулонных материалов, устройству примыканий, желобов и водосточных труб не соответствуют требованиям проектной документации, обязательным нормам и правилам,  стандартам, стоимость работ, выполненных с нарушением требований по качеству в соответствии с договором подряда составляет 573 455, 50 рублей; отклонение от нормативных требований при устройстве примыканий, деформационных швов, мелких покрытий и стяжек, изменение количества материалов при их устройстве не допустимо.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 357/9-3 от 31.05.2010, стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ на объекте по адресу: г.Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1, с применением централизованно установленных норм и расценок, равна 27 624, 70 рублей, тем самым стоимость завышения объема выполненных работ составляет 573 455, 50 рублей. При этом экспертным исследованием установлены значительные дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, ее долговечность, прочность и устойчивость как здания в целом, так и его отдельных конструктивных элементов. Экспертами также установлено, что в актах о приемке выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы применены не верно; стоимость строительства, отраженная в актах выполненных работ, является недостоверной и необоснованной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что качество выполненных истцом работ на объекте не соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода в соответствии с действующими нормами и правилами (статья 721 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 31.05.2010 № 357/9-3 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1 равна 27 624, 70 руб. (статья 71 АПК РФ).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не противоречит материалам дела, является достоверным.

В соответствии со статьями 746, 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Поскольку качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора подряда от 19.05.2009 № 19-05, требованиям действующих строительных норм и правил, то обязательство истца по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 договора подряда, считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, оснований для оплаты этих работ не имеется.

Ссылка истца на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, а также выставленные им справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 № 21, № 22, КС-3 № 20 от 03.08.2009 на сумму 601 080, 20 рублей при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не доказал, что он выполнил работы надлежащим образом (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2009, подписанный в одностороннем порядке, имеющийся в деле (т. 1, л.д. 40), является необоснованной, так как относимость указанного акта сверки к рассматриваемому спору истцом не доказана (ст. 67 АПК РФ).

С учетом положений статьи 753 ГК РФ, положений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о надлежащей приемке работ ответчиком со ссылкой на одностороннее подписание актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с указанием на отказ ответчика от их подписания.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика