Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-8913/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8913/10

19.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Пушкарева К.С. по доверенности №4 от 12.07.2010 (на 1 год)

от административного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 по делу №А45-14801/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010 №50-10/381 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 № 50-10/381 о привлечении ООО «ВПК-Ойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апеллянта, общество имело правовую и реальную возможность выполнить свои публичные обязанности в сфере предоставление форм учета и отчетности в уполномоченный банк в установленные сроки, но не обеспечило их выполнение.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что арбитражный суд неправомерно признал совершенное ООО «ВПК-Ойл» административное правонарушение малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВПК-Ойл» в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве указывает на то, что в действиях общества отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба, так как общество самостоятельно в кратчайший срок приняло меры по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки, до проведения административным органом проверки.

Также заявитель считает, что непродолжительная просрочка предоставления информации (3 дня) не повлияла на своевременность включения сведений о ввозе товаров на территорию РФ в состав обязательной отчетности по валютным операциям, а также не привело к искажению отчетных данных по валютным операциям, предоставляемых в ЦБ РФ. Кроме того, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя отзыв поддержала.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 между ООО «ВПК-Ойл» (покупателем) и нерезидентом Компанией «Кеу Industry Engineering Group s.r.o» (Кей Индастри Инжиниринг Групп ООО) (Чешская республика) (поставщиком) заключен договор поставки оборудования №10/2008KIEG, согласно которому нерезидент обязуется поставить технологическое оборудование для проведения реконструкции Технологического комплекса «Малотоннажное опытно-промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, НСО.

22.10.2009 года согласно ГТД № 10609040/211009/0004836 ООО «ВПК-Ойл» была осуществлена поставка товара на сумму 9 829 807,03 руб. Товар выпущен Новосибирской таможней 22.10.2009.

04.02.2009 на основании договора в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Дзержинском отделении №6695 оформлен паспорт сделки №09020002/1481/0972/2/0.

Срок представления в банк паспорта сделки 06.11.2009.

Фактически указанные документы были представлены 09.11.2009, что свидетельствует о несоблюдении заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный факт заявителем признается и не оспаривается.

В отношении ООО «ВПК-Ойл» был составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 №50-10/381, и постановлением Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Новосибирской области от 21.07.2010 № 50-10/381 ООО «ВПК-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ООО «ВПК-Ойл» пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтена малозначительность совершенного деяния, ООО «ВПК-Ойл» обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Закона № 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, таможенная декларация, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10.2009 согласно ГТД № 10609040/211009/0004836 ООО «ВПК-Ойл» была осуществлена поставка товара на сумму 9 829 807,03 руб. Товар выпущен Новосибирской таможней 22.10.2009.

Справка о подтверждающих документах по данным ГТД, а также сами подтверждающие документы, в нарушение пункта 2.4 Положения № 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк только 09.11.2009, тогда как установленный срок их представления - не позднее 06.11.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ООО «ВПК-Ойл» не оспариваются.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения