Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А45-7267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-5070/10(А45-7267/2008)

18 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Л. А. Гойник, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Володин К.Н.,доверенность от 08.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12апреля 2010 года по делу № А45-7267/2008 (судья М. В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейдметаллотрейдинговая компания»

к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК»

о взыскании 17 927 515 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейдметаллотрейдинговая компания» (далее – компания) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее – завод) о взыскании 17 927 515 руб. 48 коп. -задолженности за металлопродукцию по договору поставки № 61 от 23.07.2007 г.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично: с завода в пользу компаниивзыскано 17 779 475 руб. 94 коп.долга, 99 174 руб. 23 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, завод в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что задолженность завода перед компанией в сумме 17 779 475 руб. 94 коп.не соответствует действительности. Между сторонами заключены соглашения об отступном, на момент вынесения решения задолженность завода перед компанией составила 2 526 333 руб. 32 коп.

Компания отзыв не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к делу копий соглашений об отступном, постановленияо производстве выемки от 16.12.2009 г.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копий соглашений об отступном отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Копия постановления о производстве выемки от 16.12.2009 г. приобщена к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки №61 от 23.07.2007 г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Ассортимент, номенклатура, количество товара и цена определяются сторонами в приложениях (дополнениях) к настоящему договору или определяются из выставленных и принятых счетов-фактур, товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку металлопродукции на общую сумму 17 779 475 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-61), а также и квитанциями о приеме груза.

Принятый товар ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство(статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличииу завода перед компанией долга по договору поставки. Размер задолженности подтвержден товарным накладным, актом сверки (л.д. 11), составил 17 779 475 руб. 94 коп. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в установленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключены соглашения об отступном, на момент вынесения решения задолженность завода перед компанией составила 2 526 333 руб. 32 коп., материалами дела не подтверждается, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка подателя на новые доказательства ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционным судом отклоняется (часть 2 стати 268 АПК РФ).

Представленная в материалы дела копия постановления о производстве выемки от 16.12.2009 г. не содержит информации о выемке сотрудниками милиции у ответчика соглашений об отступном, заключенных с компанией.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 12 апреля 2010 года по делу № А45-7267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ПСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л. А. Гойник

Е. Г. Шатохина