Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А45-10288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-8115/10 (А45-10288/2010)

19.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бердникова Д. В., по доверенности от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ольга» на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010г. по делу №А45-10288/2010

(судья Л. В. Чалых; арбитражные заседатели: Н. А. Чернова, Е.Н. Шушарина)

по иску ООО «Ольга»

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности  на самовольное строение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее - ООО «Ольга») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее –Департамент) с иском о признании права собственности на завершенный строительством одноэтажный капитальный объект площадью 1000 кв.м.

РешениемАрбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010г.) по делу №А45-10288/2010 в иске отказано (л. д. 91-93).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Ольга» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 14.07.2010г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный объект относится к объектам недвижимости, поскольку строение связано с землей таким образом, что его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба объекту (фундамент постройки состоит из бетонных столбов). Следовательно, вывод суда о том, что самовольная постройка не является объектом недвижимости, является безосновательным. По мнению апеллянта, судом были нарушены нормы процессуального права. Поскольку одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, является установление прав на земельный участок, в границах которого находится спорный объект, ООО «Ольга» обратилось 02.07.2010г. в суд с заявлением о признании бездействия Департамента незаконным и обязании его предоставить заявителю право на выкуп указанного земельного участка, а также о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по обеспечению кадастровых (межевых) работ и обязании последнего провести такие работы. Поскольку вопрос о принятии указанного заявления на момент рассмотрения настоящего дела судом разрешен не был, ООО «Ольга» на основании ст. 163 АПК РФ обратилось с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании. Однако вопреки ст. ст. 9, 10 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 суд отклонил заявленное ходатайство, чем нарушил принцип состязательности судопроизводства. В подтверждение принятия мер к легализации постройки истец представил суду заявление от 02.07.2010г., адресованное Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а также письменный ответ Управления от 06.07.2010г. об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Суд не устанавливал правомерность такого отказа в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании 07.07.2010г. в связи с обращением истца в специализированную организацию для получения экспертного заключения о техническом состоянии спорного объекта ООО «Ольга» обратилось с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для истребования указанного заключения от специализированной организации и предъявления его суду. Указанное ходатайство было судом отклонено. В судебном заседании было также отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления ООО «Ольга» к ДЗИО о признании незаконными бездействия ДЗИО и обязании последнего предоставить право на выкуп земельного участка (л. д. 97-100).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010г. без изменения, указав, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, судом также не установлено, что самовольная постройка является объектом недвижимости.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ольга»без получения в установленном порядке разрешения на строительство осуществило постройку одноэтажного металлического склада, который располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033720:0002, принадлежащем ООО «Ольга» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2004г. – л. д. 16), и частично на смежном земельном участке, который не принадлежит ООО «Ольга» на каком-либо вещном праве.

Ссылаясь на то, что возведенное строение является самовольной постройкой, ООО «Ольга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушение норм права при строительстве объекта п. 1 ст. 222 ГК РФ связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе в п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в законе права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что спорный объект относится к категории недвижимого имущества, истец соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что объект относится к недвижимому имуществу, а также факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, частично принадлежит ООО «Ольга» на праве постоянного (бессрочного) пользования, другая его часть на каком-либо вещном праве ООО «Ольга»не принадлежит.

Условия нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривают возможность признания права собственности на такой объект постройки, который расположен, в том числе, на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в необъявлении перерыва в судебном заседании не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Документы, для предоставления которых, истец ходатайствовал о перерыве, не были представлены им в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в апелляционную инстанцию, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, заявление, направленное на обеспечение оформления земельного участка, было подано в суд позднее обращения с настоящим иском. Таким образом, оформлением титула на земельный участок истец стал заниматься как после возведения спорной постройки, так и после обращения в суд с настоящим иском, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (л. д. 61-62, 64-72, 75-78).

Довод подателя жалобы о принятии мер к легализации постройки не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания заявленного истцом требования.

Заявление от 02.07.2010г., адресованное Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а также письменный ответ Управления от 06.07.2010г. №827 об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, датированы позднее срока обращения в суд с настоящим иском (л. д. 62-63).

Поскольку истец не обращался за получением разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке, не доказал невозможность предоставления документов, указанных в ответе Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 06.07.2010г. №827 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Ольга»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010г. по делу №А45-10288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова