Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-5764/09(8). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5764/09 (8)

19 октября 2010 г.                                                                                 (№А45-22629/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не  явился (извещен),

от директора ООО «Химик-1» Волкова А.С.: Мезенцева Е.С. по доверенности от 08.09.2010г.,

от уполномоченного органа: Рак О.В. по доверенности от 07.06.2010г.,

от представителя участников должника - ТОО «Истновогрупп»: Мезенцева Е.С. по доверенности от 06.09.2010г. и протоколу от 20.07.2009г.,

от кредиторов:

ООО «Сибирский проектный центр» - Сорокин Н.М. по доверенности от 10.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химик-1» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 года по делу №А45-22629/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химик-1» (судья Векшенков Д.В.)

(заявление ООО «Химик-1» о пересмотре решения от 13.07.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

15.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» Волкова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.07.2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, его отмене и прекращении производства по делу №А45-22629/2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что наличие между участниками должника спора относительно полномочий руководителя должника не является препятствием для рассмотрения вопросов, связанных с его неплатежеспособностью. Арбитражный суд первой инстанции не признал названное заявителем обстоятельство существенным для дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Химик-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 года, разрешить вопрос по существа, отменив решение от 13.07.2009 г. и прекратив производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор относительно полномочий руководителя был разрешен в судебном порядке Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-1944/2008. Заявитель не знал и не мог узнать о решении от 28.10.2009 по делу №А45-1944/2008 на момент признания ООО «Химик-1» банкротом, так как в тот период указанного решения не существовало. Подписание заявления о признании должника банкротом лицом, не обладающим таким правом, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обращение с заявлением о признании ООО «Химик-1» банкротом неуполномоченным лицом, не может являться обстоятельством, способным повлиять на вывод суда, поскольку наличествующий спор о полномочиях не влияет на платежеспособность общества.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение от 05.08.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу – отменить решение от 13.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по делу  №А45-22629/08.

Представитель ООО «Сибирский проектный центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 05.08.2010г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия у ООО «УК «Оберон» полномочий на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химик-1». Решение суда от 28.10.2009г. по делу № А45-1944/2008 является новым доказательством, подтверждающим уже существовавшее обстоятельство. Учитывая, что собрание участников, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий управляющей организации  - ООО «УК «Оберон» и об избрании генеральным директором Волкова А.С. состоялось ещё 08.11.2007г., то в данном случае отсутствует основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванные обстоятельства на момент принятия решения от 13.07.2009г. были известны заявителю.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об истечении срока для обращения с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Между тем, положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку заявление директора ООО «Химик-1» о пересмотре решения суда от 13.07.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам было подано с нарушением трехмесячного срока и ходатайство о его восстановлении заявлено не было, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 года по делу №А45-22629/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.