Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-6160/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6160/09 (4)

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Голобородовой Е.Ю. – по доверенности от 11.01.2010 года,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: Пальяновой С.С. – по доверенности от 21.12.2009 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.08.2010 года по делу № А27-5405/2009-6 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу № А27-5405/2009-6

по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу № А27-5405/2009-6 в части эпизода, связанного с доначислением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, апеллянт) налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2005-2006 годы работникам организации на сумму компенсационных выплат за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, начисления соответствующей суммы пени и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2010 года заявление ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» удовлетворено и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу № А27-5405/2009-6 отменено в части эпизода, связанного с доначислением НДФЛ за 2005-2006 годы работникам организации на сумму доплат за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, начисления по данному эпизоду соответствующей суммы пени и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.08.2010 года, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10280/09 по делу № А27-13916/2008-6 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку его резолютивная часть была известна Обществу при рассмотрении кассационной жалобы;

- в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10280/09 отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- по делам № А27-5405/2009-6 и № А27-13916/2008-6 имеются различные фактические обстоятельства дела.       

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в отзыве (поступил в суд 27.09.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФНС по Кемеровской области) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель УФНС по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС по Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по итогам рассмотрения дела № А27-5405/2009-6 заявленные Обществом требования удовлетворены в части.

Согласно данному решению оспариваемые Обществом решение Инспекции № 18 от 29.12.2008 года и решение УФНС по Кемеровской области от 17.03.2009 № 124 признаны недействительными как несоответствующие нормам НК РФ, в части по следующим эпизодам:

- доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени, привлечения к штрафу, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пени за налоговые периоды 2005, 2006 годы по эпизоду правильности исчисления налогов по единовременной компенсации из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности;

- предложения налоговому агенту ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» исчислить, удержать и перечислить налог с доходов полученной иностранной организацией от источников в Российской Федерации, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения Общества к штрафу по статье 126 НК РФ по данному эпизоду;

- привлечения Общества к штрафу по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (эпизод по п. 2.2.2 решения Инспекции);

- предложения удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ, оплаченной за питание работников в гостинице за налоговые периоды 2005, 2006 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ (эпизоды по п. 5.2.11, 5.3.11 решения Инспекции);

- предложения удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ, доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций с суммы выданных в подотчет и необоснованно списанных с подотчета денежных средств (эпизод по п. 5.2.23, п. 5.3.22 решения Инспекции).

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 года, решение суда первой инстанции отменено только в части возвращения Обществу из федерального бюджета уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 № ВАС-4197/10 в передаче дела № А27-5405/2009-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу отказано.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 24.06.2010 № ВАС-4197/10 по эпизоду доначисления НДФЛ работникам общества на суммы компенсационных выплат за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно указала, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу № А27-5405/2009-6 в части эпизода, связанного с доначислением НДФЛ за 2005-2006 годы работникам организации на сумму доплат за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, начисления по данному эпизоду соответствующей суммы пени и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года № 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено, что установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из содержания приведенных норм следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта. Именно установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с тем чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.01.2010   №    1-П    указал,    что    толкование   положений   статьи    311    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской   Федерации   относительно   юридической   силы   его   постановлений   и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность   пересмотра,   в  том  числе  по  вновь  открывшимся   обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как вытекает из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008  № 14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выявленного конституционно-правового смысла положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, в системе действующего правового регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - как направленные на обеспечение справедливости судебных решений, полную и эффективную судебную защиту прав и свобод - не противоречат Конституции Российской Федерации по содержанию норм и являются общеобязательными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основанных на норме, которой ранее в ходе применения