Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-8838/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8838/10

19.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Грудцына Н. Н. - представитель (доверенность от 05.05.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от взыскателя: ОАО «ОГК-2» - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экфард» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 по делу №А45-14442/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Экфард»

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лисичкиной Т.В.

взыскатель: открытое акционерное общество «ОГК-2»

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Экфард»» (далее – заявитель, ООО АКГ «Экфард», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Лисичкиной Т.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Новосибирской области неправомерно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не влечет нарушение прав и законных интересов ООО АКГ «Экфард» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апеллянт считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/10/23452/1/2010 от 09.07.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Лисичкиной Т.В., является незаконным, так как подписано ненадлежащим лицом, нарушает права заявителя и на основании этого подлежит отмене.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав исполнитель Иванников М.В. и ОАО «ОГК-2» в отзывах представленных в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АКГ «Экфард» – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав исполнитель Иванников М.В. и ОАО «ОГК-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска поступил исполнительный лист от 01.12.2009 по делу № А45-22111/2009, выданный арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности с ООО АКГ «Экфард» в пользу ОАО «ОГК -2» в сумме 3 075 102,74 руб.

   09.07.2010 судебным приставом-исполнителем Лисичкиной Т. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/10/23452/1/2010.

   Судебным приставом-исполнителем Иванниковым М. В. 27.07.2010 вынесено постановление о внесении изменений в постановление № 50/10/23452/1/2010 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому устраняется опечатка, допущенная в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/10/23452/1/2010 от 09.07.2010 в части указания должностного лица службы судебных приставов, его принявшего.

   Общество, полагая, что постановление от 09.07.2010 вынесено неуполномоченным лицом, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

   Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010 подписано не самой Лисичкиной Т.В., а судебным приставом-исполнителем Иванниковым М.В.

   Вместе с тем, факт подписания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010 Иванниковым М.В. не означает, что такое постановление подписано неуполномоченным лицом.

   Иванников М.В. является судебным приставом-исполнителем и также наделен полномочиями по возбуждению исполнительного производства.

   27.07.2010 судебным приставом-исполнителем Иванниковым М.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление № 50/10/23452/1/2010 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому устраняется опечатка, допущенная в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/10/23452/1/2010 от 09.07.2010 в части указания должностного лица службы судебных приставов, его принявшего (вместо Иванникова М.В. указана Лисичкина Т.В.).

  Следовательно, вынося постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

  Довод апеллянта о том, что подпись иного лица в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является опиской или ошибкой и не может быть исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений, является неправильным, поскольку изменения в постановление внесены в части указания должностного лица, вынесшего акт, что не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое обществом постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

  Внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно сведений о должностном лице не изменило фактическую обязанность должника исполнить требования, установленные в исполнительном листе, не возложило какие-либо обязанности, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества.

  Заявителем не указано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 по делу №А45-14442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                           Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.