Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А45-15367/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2010 года                                  Дело № 07АП-7295/09 (А45-15367/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Л.Е. Лобановой

судей                   И.И. Терёхиной

                                     В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Синдеевой М.Д. (дов. От 3.02.2010г.)

от ответчика – Захарова Д.Н. (дов. № 10 от 3.08.2009г.) Андреева А.Г. (дов. от 21.12.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртАкцент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года

по делу №  А45-15367/2009 (судья Е.С. Тихонов) 

по иску ООО «КОРА-ТК»

к ООО «АртАкцент», ООО «Заря»

о взыскании 46243262,74 руб.

установил:

ООО «КОРА-ТК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «АртАкцент» и ООО «Заря» о взыскании в солидарном порядке 46243262,74 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за выполненные подрядные работы на объекте г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 13.

До вынесения решения истцом заявлен отказ от иска в части требований к ответчику ООО «Заря».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу № А45-15367/2009 производство по делу в части требований к                  ООО «Заря» прекращено, с ООО «АртАкцент» в пользу ООО «КОРА-ТК» взыскано 46243262,74 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда от 15 июля 2010 года,                                         ООО «АртАкцент»подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил преюдицию. По мнению ответчика,  у него отсутствует обязанность возврата денежных средств, полученных от истца в связи с выполнением работ на сумму 26473292 руб., по которым истец является инвестором. Работы были выполнены третьими лица (субподрядчиками) и приняты ООО «КОРА-ТК». Объект введён в эксплуатацию, и согласно разрешения от 30 мая 2007 года его стоимость составляет 605028000 руб., которая оплачена истцом не в полном объёме. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением прав о подсудности. Приняв отказ от иска в части требований к солидарному должнику ООО «Заря», суд должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд кемеровской области по пункту 3 части 2 статьи П39 АК РФ. Судом допущено процессуальное нарушение – истец изменил предмет и основание иска, а также не определился со встречным исковым заявлением.

ООО «КОРА-ТК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец утверждает, что ответчик ошибочно полагает наличие между сторонами инвестиционных правоотношений. Судебными решениями установлено, что ООО «КОРА-ТК» не имеет перед ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных третьими лицами. Дело было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области  с соблюдением правил о подсудности. Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела не служит основанием для передачи дела в другой суд. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу  № А45-15367/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,между ООО «КОРА-ТК» и                              ООО «АртАкцент» был подписан договор генерального подряда № 68 от 6 апреля 2006 года, по условиям которого ответчик обязался выступить генеральным подрядчиком по реконструкции принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений общей площадью 58675 кв.м, расположенных на первом – третьем этажах здания по ул. Телефонная, 13 в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Между сторонами возник спор по оплате выполненных подрядных работ, который был рассмотрен и разрешён Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2890/2008-7. По данному делу принято решение от 11 июня                2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                        от 22 августа 2008 года.

Указанными судебными актами было установлено, что договор генерального подряда № 68 от 6 апреля 2006 года является незаключёнными и между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения. Часть работ была выполнена ответчиком и оплачена истцом.

По настоящему делу ООО «КОРА-ТК» просит взыскать с ООО «АртАкцент» 46243262,74 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате разницы между произведённой оплатой и стоимостью принятых подрядных работ.

Судебные акты по делу № А27-2890/2008-7 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. предметом исследования по нему также являются обстоятельства выполнения, передачи-принятия подрядных работ от ООО «АртАкцент» к ООО «КОРА-ТК» и их оплаты. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу № А27-2890/2008-7 установлено, что за выполненные на объекте по ул.Телефонная, 13 в г.Ленинск-Кузнецкий подрядные работы                      ООО «КОРА-ТК» произвело оплату ООО «АртАкцент» в сумме                       569782742,30 руб. ООО «АктАкцент» заявило о выполнении работ на сумму 589837959 руб.

           Судом установлено, что истец не давал указаний ответчику на выполнение работ, а ответчик не передавал в установленном статьёй 753 ГК РФ порядке результаты работ на сумму 11955958 руб., составляющие стоимость работ по монтажу установки пожаротушения на 867269 руб., по масляной окраске полов на 158019 руб., по устройству эвакуационного выхода на 1470831 руб., противопожарного водопровода, восстановлению колодца на 11564 руб., по монтажным работам в торговом зале на 6149423 руб., монтажу трубопроводов теплоснабжения калориферов системы вентиляции и тепловых завес на 654768 руб., дополнительным работам по устройству вентиляции на 381422 руб., отделочным работам в торговом зале на 90276 руб., дополнительным работам по устройству камеры №3 на 137457 руб., общестроительным работам на 2034929 руб.

Доказательства передачи результатов работ ООО «КОРА-ТК» на сумму 11955958 руб. по настоящему делу ООО «АртАкцент» также не представило. Изменение обстоятельств дела с момента рассмотрения дела № А27-2890/2008-7 не доказало. Соответственно у истца отсутствуют основания для оплаты работ на сумму 11955958 руб.

Решением суда от 11 июня 2008 года по делу № А27-2890/2008-7 также установлено, что по актам от 15 августа 2006 года № 1-1, от 9 августа 2006 года № 1, от 9 августа 2006 года № 1, от 30 июля 2006 года № 1, от 30 июля 2006 года №6, от 30 июля 2006 года № 5, от 31 июля 2006 года № 4, от 31 июля 2006 года №3, от 31 июля 2006 года № 2, актам от 31 августа 2006 года, от 28 сентября 2006 года № 2-3, от 28 сентября 2006 года № 2-2, от 28 сентября 2006 года № 2-1, от 28 сентября 2006 года № 204 на общую сумму 26473292,44 руб. подрядные работы на объекте были выполнены не ООО «АртАкцент», а иными            лицами – ООО «Еврострой-НСК», ООО «СибирьРегионСервис», ЗАО «Кей Си Групп».

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об обязанности истца оплачивать эти работы как инвестором.

В решении суда от 11 июня 2008 года указано, что в актах ООО «КОРА-ТК» указано как «инвестор» и акты отметки о принятии ООО «КОРА-ТК» работ по ним не имеют. Судом обстоятельства установления между истцом и ответчиком инвестиционных правоотношений не исследовались.

Выявление в содержании актов слова «инвестор» не является установленным судом обстоятельством наличия таких правоотношений. Соответственно, ООО «АртАкцент» по настоящему делу должен представить доказательства наличия у истца инвестиционных обязательств, либо иных оснований для оплаты ООО «АртАкцент» работ, выполненных иными лицами. Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, договорная, либо установленная законом обязанность ООО «КОРА-ТК» по оплате ООО «АртАкцент» 26473292,44 руб. стоимости подрядных работ, выполненных иными лицами, отсутствует.

Решением  суда от 11 июня 2008 года по делу № А27-2890/2008-7 выявлено завышение стоимости подрядных работ по актам № 48-1-32 от 30 июня                   2006 года, № 48-1-70 от 30 июня 2006 года, № 48-1-80 от 25 декабря 2006 года, 48-2-17 от 31 октября 2006 года, № 48-1-90 от 31 октября 2006 года, № 48-1-83-5 от 30 июня 2007 года, № 48-8-43 от 1 ноября 2006 года, № 4-2 от 15 сентября 2006 года, № 4-1 от 30 июня 2007 года, № 48-8-7 от 30 июня 2007 года на общую сумму 27868229 руб.

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства выполнения, передачи и оплаты подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Лининск-Кузнецкий ул.Телефонная, 13, следует признать, что ООО «АртАкцент» неосновательно, т.е. без законных и договорных оснований  удерживает денежные средства в сумме 46243262,74 руб., уплаченные ООО «КОРА-ТК».

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об определении стоимости фактически выполненных работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42307000-11 от 30 мая 2007 года, выданного администрацией г.Ленинск-Кузнецкий, где стоимость объекта указана в 605028000 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не устанавливает стоимость выполненных кем-либо работ,  их передачи заказчику и не имеет целью установление фактических обстоятельств по договорным обязательствам.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ в соответствии со статьёй 753 ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ доказывается представлением актов сдачи и приёмка результатов работ, составленными в установленном порядке.                       ООО «АртАкцент» такие доказательства в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму не представлены.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела – нарушение правил подсудности, принятие одновременно изменений предмета и основания иска, не разрешении вопроса о принятии встречного иска.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из них.

ООО «КОРА-ТК» иск по настоящему делу был заявлен в солидарном порядке к ООО «АртАкцент» и ООО «Заря». Использовав предоставленное процессуальным законом право на выбор подсудности, истец заявил иск оп месту нахождения ответчика ООО «Заря» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Утверждение ООО «АртАкцент» об обязанности суда первой инстанции при принятии отказа от иска в отношении ответчика ООО «Заря» направить дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области не соответствует АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При подаче иска предметом требования ООО «КОРА-ТК» являлось взыскание денежных средств в сумме 46243262,74 руб. без указания в резолютивной  части иска на правовую природу требования. В качестве основания иска истец привёл обстоятельства образования данной суммы, исполнения подрядных работ, оплаты денежных средств ответчику.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, при этом обстоятельства, на которых он основывает свои требования остались прежними (основание иска). Соответственно, одновременного изменения предмета и основания иска не было.

По настоящему делу ООО «АртАкцент» было подано встречное исковое заявление, которое определением суда первой инстанции от 13 июля 2010 года было возвращено. Определение суда в установленном процессуальном законом порядке обжаловано не было. 

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу № А45-15367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                          И.И. Терёхина

                                                                              В.В. Кресс