Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-7777/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7777/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                 Л. И. Ждановой

                                            Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от истца: Илюхин И. Г. по доверенности от 17.02.201 г., Щербаков Е. В. – директор ООО «Алтай», решение от 16.02.2009 г.,

от ответчика: Шкригун А. С. по доверенности от 21.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД Алтай»

 на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 года по делу № А03-2774/2010 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «РД Алтай» о взыскании 510 608,04 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – истец, ООО «Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РД Алтай» (далее – ответчик, ООО «РД Алтай») о взыскании задолженности по договору поставки № 19-РД от 17.03.2009 г. в размере 510 608,04 рублей, из которых: 457 900,92 рублей – основной долг, 29 122,50 рубля – пеня за период с 24.07.2009 г. по 25.02.2010 г. и 23 594,62 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 г. по 31.12.2009 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 457 900,92 рублей долга и 36 128,38 рублей пени за период с 21.09.2009 г. по 15.06.2010 г., от остальных требований отказался.

Решением арбитражного суда от 23.06.2010 г. требования истца удовлетворены в уточненной части, производство по делу в части взыскания 23 594,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РД Алтай» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Алтай» (поставщик) и ООО «РД Алтай» (покупатель) 17.03.2009 г. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно его заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, определенном договором.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику 21.07.2009 г. пиломатериал хвойных пород на общую сумму 457 900,92 рублей.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел; на претензию истца о необходимости погашения задолженности в размере 457 900,92 рублей в срок до 25.02.2010 г. не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.4 договора № 19-РД от 17.03.2009 г. определено, что поставка осуществляется до ст. Локоть (пограничная ст. Россия-Казахстан), в цену товара включается: стоимость товара, железнодорожный тариф до ст. Локоть, услуги по погрузке, услуги по оформлению фитосанитарного сертификата и услуги по таможенному оформлению.

Пунктом 4.1 договора № 19-РД от 17.03.2009 г. установлено, что датой поставки и моментом передачи права собственности на товар считается дата передачи товара на ст. Локоть Алтайского края, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи товара на условиях франко-вагон.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтай» выполнил свои обязательства поставки по договору № 19-РД от 17.03.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается приходным ордером № 863 от 21.07.2009 г., подписанным представителем ответчика без каких-либо претензий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 19-РД от 17.03.2009 г. оплата товара производится по факту отгрузки в течение 3 дней по предъявлению отгрузочных документов согласно выставленного счета.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата полученного товара, в связи с чем, наличие задолженности ООО «РД Алтай» перед ООО «Алтай» в размере 457 900,92 рублей подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на проведение зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что в заявлении о зачете должны быть указаны встречные обязательства, на прекращение которых направлен зачет, размер и основания возникновения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств уведомления истца о зачете взаимных требований.

Следовательно, зачет взаимных требований, на который ссылается апеллянт, не может считаться совершенным.

Кроме того, в силу положений статей 410 – 411 ГК РФ встречное требование должно быть бесспорным.

Между тем, требование о возмещении ущерба, на которое ссылается ответчик, не является бесспорным и определенным, его размер подлежит доказыванию.

Ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «РД Алтай» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 года по делу № А03-2774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД Алтай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

                                                                                                      Т. В. Павлюк