Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А45-7571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП–8440/10 (А45-7571/2010)

19 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: Нестеренко И.В. по  доверенности от 04.02.2010 года;

от ответчика: Суслова А.О. по доверенности от 26.08.2008 года;

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010г.

по делу № А45-7571/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс»

третье лицо:

ЗАО «Новосибирскэнерго»

о взыскании 10 172 954,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – ответчик), о взыскании 7 957 591,73 руб. платы за пользование вагонами и 2 216 400 руб. штрафа за задержку вагонов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  закрытое акционерное общество «Новосибирскэнерго» (далее – ЗАО «Новосибирскэнерго»).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 956 554,27 руб. платы за пользование вагонами, 1 108 200 руб. штрафа, 73864,77 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взысканная плата за пользование вагонами не соответствует цене иска с учетом удовлетворенного ходатайства истца об увеличении исковых требований на 1 037,46 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СИБЭКО» (прежнее наименование - ЗАО «Новосибирскэнерго») указано, что решение законно и обоснованно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применена в связи с несоразмерностью неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указал на обоснованность довода истца о неверном взыскании платы за пользование вагонами.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие его представителя.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания платы за пользование вагонами.

Как следует из материалов дела, 17.04.2002 годамежду ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» (Дорога) и ОАО «Сибпромжелдортранс» (Владелец) заключен договор № 11/Н, связанный с эксплуатацией комплекса железнодорожных подъездных путей, примыкающих к станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги.

В январе 2010 года на подъездных путях ответчика при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги были произведены операции по подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес контрагентов ответчика по договору, связанному с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Параграфом 15 указанного договора предусмотрены платежи (сборы и платы), которые владелец подъездных путей (ОО «СПЖТ») обязан уплачивать железной дороге.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору № 11/Н Владелец уплачивает Дороге плату за пользование вагонами, прибывающими как в адрес Владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

В соответствии с пунктом 15 указанного дополнительного соглашения Владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, поступающих как в адрес Владельца и отправляемых им, так и в адрес его контрагентов.

Эти платы вносятся ответчиком централизованно через лицевой счет.

Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, а также параграфом 11 Договора № 11/Н установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути Владельца, осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ.

На основании Тарифного руководства № 2 и представленных документов плата за пользование вагонами составила по ведомостям подачи и уборки вагонов 7 957 591,73 руб.

При этом, за задержку вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов и в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ истец по ведомостям подачи и уборки вагонов начислил штраф в размере 2 216 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности и начисленного штрафа стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, при начислении штрафа посчитал необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи  39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами в заявленной сумме (7 957 591,73 руб.) подтвержден материалами дела и по существу ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Суд первой инстанции не мотивировал взыскание платы за пользование вагонами в первоначально заявленной истцом сумме, без учета увеличения заявленного требования на 1 037,46 руб. При этом требование в данной сумме подтверждено ведомостью подачи и уборки вагонов № 000741, приложенной к исковому заявлению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава установлен штраф в сумме 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона.

При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 7 Правил взыскания штрафов расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании штрафа обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил его и уменьшил размер неустойки в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996  года  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 года  N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  года  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000  года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая длительность отношений сторон, их направленность на достижение определенного экономического результата, достижение которого возможно при взаимодействии сторон, а также отсутствия доказательств потерь доходов дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях, суд пришел к