Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-7237/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7237/10

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

от истца:  без участия (извещен);

от  ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.06.2010 г.

по делу №А27-1533/2010-А27-5105/2010 (объединенное) (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бунгурский угольный разрез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское»

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет»

Общество с ограниченной ответственностью «Угольтрансэкспедиция»

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс»

о взыскании задолженности в размере 2 843 185 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бунгурский угольный разрез» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью  «Шахтоуправление Бунгурское» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Общество с ограниченной ответственностью «Угольтрансэкспедиция», Общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс»

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы 2 843 185 рублей долга, 54 431, 85 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными и выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бунгурский угольный разрез» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» - неподлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью доводов об исполнении обязательств по оплате перед истцом.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия договора № 1 об уступке права требования от 14.05.2009 и копия отзыва на исковое заявление о взыскании долга  по делу № А27-1533/2010, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, подлинных документов, копии которых представлены,  для их обозрения судом апелляционной инстанции не представлено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, данные  документы не  принимаются  апелляционной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2008 между обществом с ограниченной ответст­венностью «Шахтоуправление Бунгурское» (заказчик) и обществом с ограниченной от­ветственностью «Кузнецкремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 32.

Правоотношения, вытекающие из вышеназванного договора, исследовались судом при рассмотрении дела № А27 -6318/2009-7.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 года по вышеуказанному делу с ООО «Шахтоуправление Бунгурское» в пользу ООО «Кузнецкремстрой» взыскано 4 441 400 рублей долга по договору подряда № 31 и 338 962 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть права требования по договору подряда от 08.08.2008 № 32, подтверждённого вышеназванным судебным актом, ООО «Кузнец­кремстрой» уступило:

- по договору уступки права требования от 14.05.2009 № 2 ООО «Агропромресурс» в размере 2 260 067, 52 рубля;

- по договору уступки права требования от 14.05.2009 № 5 ООО «Угольтрансэкспедиция» в размере 739 932, 48 рублей.

ООО «Агропромресурс» денежные средства, приобретённые по вышеназванному договору от 14.05.2009 № 2, уступило:

- в размере 1 016 882, 52 рубля по договору уступки права требования от 14.05.2009 № 3 ООО «Кузбассмет;

- в размере 1 243 185 рублей по договору уступки права требования от 25.06.2009 № 1 ООО «Бунгурский угольный разрез».

ООО «Угольтрансэкспедиция» денежные средства в размере 739 932,48 рубля, приобре­тённые по вышеназванному договору от 14.05.2009 № 5, уступило по договору уступки права требования от 14.05.2009 № 6 ООО «Кузбас­смет».

ООО «Кузбассмет» денежные средства в размере 1 600 000 рублей, приобретённые по договору от 14.05.2009 № 5 у ООО «Угольтрансэкспедиция» (739 932, 48 рублей) и по договору от 14.05.2009 № 3 у ООО «Агропромресурс» (1 016 882, 52 рубля), уступило по договору уступки права требования от 14.05.2009 № 4 ООО «Бунгурский угольный разрез».

Следовательно, при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в результате вышеназванных сделок, ООО «Бунгурский угольный разрез» приобрело право требования у ООО «Шахтоуправление Бунгурское» долга по договору подряда № 32 от 08.08.2008 года в размере 2 843 185 рублей, что подтверждается решением суда от 06.07.2009 по делу А27-6318/2009-7.

ООО «Бунгурский угольный разрез» на основании договоров уступки права требования обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В силу со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что по договору уступки права требования первоначальный креди­тор может уступить новому кредитору возникшее (наступившее, реальное) конкретное право требования к должнику.

Право требования, являющееся предметом настоящего иска, как указано выше, подтверждено реше­нием Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 по делу №А27-6318/2009-7.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции установлено наличие  задолженности ответчика в сумме 2 843 185 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Бунгурский угольный разрез» не являлось стороной в обязательствах по указанному выше договору подряда, что в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ему право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о неисследованности природы возникновения задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 600 000 рублей, как и самих договоров уступки права требования, так как данные факты исследованы и оценены решением суда первой инстанции от 08.08.2009 года при рассмотрении дела А27-6318/2009-7, о чем указано в обжалуемом решении.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено о неверном расчете размера взыскиваемой с него в пользу истца государственной пошлины в сумме 54 431, 85 рублей.

Ответчик полагает, что согласно статье 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при оценке иска свыше 1 000 000 рублей – 16 500 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Однако, приведенный ответчиком расчет государственной пошлины также является неверным.

Согласно материалам дела, взысканная с ответчика сумма долга составляет 2 843 185 рублей, следовательно,  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей  госпошлина исчисляется с применением абзаца 5 п.п. 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, а именно: 33000 рублей  плюс 0,5 процента  от суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец должен был уплатить при подаче первоначальных исковых заявлений  государственную пошлину на общую сумму в размере 37 215, 93 рублей.

Истцом при подаче исковых заявлений на основании платежных поручений №№ 28 от 21.01.2010 и  171 23.03.2010 уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 44 931, 85 рублей, из которых 7 715, 92 рублей являются суммой излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом  государственная пошлина,  подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика в пользу истца 17 215, 92 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Шахтоуправление Бунгурское» 17.215, 92 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку, апелляционная жалоба удовлетворена в части, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года по делу №А27-1533/2010-А27-5105/2010 (объединенное) отменить в части взыскания с ООО «Шахтоуправление Бунгурское» в пользу ООО «Бунгурский угольный разрез»  17 215, 93 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение    арбитражного суда Кемеровской  области от 18 июня  2010 года по делу № А27-1533/2010 – А27-5105/2010 (объединенное) оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Бунгурский угольный разрез» в пользу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Возвратить ООО «Бунгурский угольный разрез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 715, 92 рублей,  как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2010 № 171 по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.