Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А27-9431/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП–8139/10(1) (А27-9431/2010)

20 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей:  Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. об обеспечении иска по делу № А27-9431/2010 (судья Франк О.В.)

по иску Ташкина Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Ташкин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник» от июня 2010 об изменении юридического адреса общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району г. Новокузнецка производить действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник» от июня 2010 в части внесения изменений о месте нахождения общества. 

Не согласившись с определением, ответчик подал жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что судом не учтены допущенные при подаче иска нарушения: отсутствие указания даты, времени, места проведения собрания, сведений о составе участников, принятых решениях, номера протокола, которым оформлены решения.

Ответчик считает, что созыв и проведение собрания проходили в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются достаточными для отмены определения об обеспечении иска.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о признании решения общего собрания участников ООО «Родник» недействительным.

Примененная судом обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как правильно указано в определении суда, непринятие заявленной обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

В исковом заявлении истец указывает, что о проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение, узнал из информации официального сайта ИФНС по Новокузнецкому району, просит истребовать у ООО «Родник» протокол общего собрания. С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о допущенных истцом при подаче иска нарушениях. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела истец может уточнить заявленные требования.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения.

Вопрос о законности проведения собрания подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не подлежит рассмотрению при решении вопроса о правомерности применения обеспечительных мер.

При принятии определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 НК РФ обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2010г. об обеспечении иска по делу № А27-9431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                             Е.Г. Шатохина