Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А45-4566/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7912/10 (А45-4566/2010)

20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

                                                              В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Вальщиков В.А. по доверенности от 26.04.10

от ответчика – Вихлянцева М.В. по доверенности №452 от 11.10.10, Поспелова И.В. по доверенности №20 от 21.01.10, Гаврилюк Т.Ю. по доверенности №217 от 29.01.10

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 года по делу №А45-4566/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Цербер"

к открытому акционерному обществу  "Сибирьтелеком"

третьи лица – ООО Фирма «КС-Росс», ООО «Сибэнергострой-С»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цербер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Новосибирского филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 166 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом неправильно оценены доводы ответчика о доказанности факта перечисления инвестиционного взноса. По мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос об объеме перешедших к ответчику полномочий. Отклонение судом доводов ответчика в виду отсутствия первичных документов, срок хранения которых истек, является необоснованным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.Указал, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по инвестиционному договору, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Третье лицо – ООО «Сибэнергострой-С» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, в иске отказать, указав, что между ООО Фирма «КС-Росс» и ООО «Сибэнергострой-С» 21.02.03 года был подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что денежные средства по инвестиционному договору были внесены стороной договора.

Третье лицо – ООО Фирма «КС-Росс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 года по делу №А45-4566/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив жалобы, апелляционный суд считает необходимым решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КС-Росс» и ООО «Сибэнергострой-С» заключен договора об инвестиционной деятельности № 106 от 03.02.2003г.

Соглашением от 05.03.03 ООО «Сибэнергострой-С»  передало ответчику полномочия по инвестиционному договору.

Соглашением от 14.04.08о расторжении инвестиционного договора № 106  стороны ООО «КС-Росс» и ОАО «Сибирьтелеком» установили обязанность вернуть ответчику инвестиционный взнос в сумме 11 000 000 руб. Взнос был возвращен (платежными поручениями № 300, 306, 314, 330, 361, 362), после чего ООО «КС-Росс» признало, что возврат данной суммы им был произведен без доказательств первоначально оплаты данного инвестиционного взноса инвестором, что дало ему основание считать переданную им ответчику сумму 11 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за его счет, право требования, которой им было уступлено ООО «Цербер». Последний и обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности получения ответчиком денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и размер неосновательного обогащения.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в рамках которых у истца возникла задолженность перед ответчиком.

Как следует из материалов дела между ООО «КС-Росс» и ООО «Сибэнергострой-С» действительно существовали правоотношения по договору об инвестиционной деятельности № 106 от 03.02.2003г., что подтверждается с актом зачета взаимных требований от 21 февраля 2003 года ООО «КС-Росс» и ООО «Сибэнергострой-С», из которого следует, что ООО «Сибэнергострой-С» исполнило обязанность по внесению инвестиционного взноса в сумме 10 397 800 рублей, а ООО «КС-Росс» исполнило свои обязательства в части оплаты указанной суммы по договорам уступки прав требования.

В соответствии с Соглашением от 05.03.03 ООО «Сибэнергострой-С»  передало ОАО «Сибирьтелеком» полномочия по инвестиционному договору № 106 от 03.02.03, как правопреемнику.

Соглашением от 14.04.08 о расторжении инвестиционного договора № 106  стороны ООО «КС-Росс» и ОАО «Сибирьтелеком» установили обязанность вернуть ответчику инвестиционный взнос в сумме 11 000 000 рублей.

Платежными поручениями № 300, 306, 314, 330, 361, 36 взнос был возвращен.

11 августа 2009 года между ООО «КС-Росс» и ООО «Цербер» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Цербер» получило право требования неосновательного обогащения с ОАО «Сибирьтелеком»  в размере 11 000 000 рублей по соглашение о расторжении договора №106 об инвестиционной деятельности от 03.02.03.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования,у ООО «КС-Росс» отсутствовало основание для истребования у ОАО «Сибирьтелеком» денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик доказал, что денежные средства им были получены от истца во исполнение обязательства возникшего из акта зачета взаимных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору об инвестиционной деятельности, являются для него неосновательным обогащением, не основаны на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства перечислены во исполнение существующего обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 08 июля 2010 года по делу N А45-4566/2010 подлежащим отмене, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 года по делу N А45-4566/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Цербер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 78 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цербер» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

                                                                                                 В.М. Сухотина