Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А03-15836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8112/10 (А03-15836/2009)

20 октября 2010 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой                                                                        

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года по делу № А03-15836/2009 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Усовой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Рунгис», Зыковой Екатерине Васильевне

третьи лица:

Королькова Ирина Ивановна,

Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Усова Ольга Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рунгис», Зыковой Екатерине Васильевне (далее – ответчики) о признании сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ-3302 (VIN:ХТН33020021866810), заключенной между ответчиками, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Зыковой Е.В. вернуть автомобиль ГАЗ-3302 ООО «Рунгис».

Исковые требования основаны настатьях 12, 167, 168, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущество продано ниже рыночной стоимости, в связи с чем сделка является убыточной.

Ответчики и третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Рунгис» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Между ООО «Рунгис» и Зыковой Е.В. совершена сделка по купле-продаже грузового автомобиля ГАЗ-3302 (VIN:ХТН33020021866810), принадлежащего ООО «Рунгис.

Истец, указывая, что сделка заключена директором ООО «Рунгис» Корольковой И.И., одновременно являющейся участником общества с долей 50% в уставном капитале общества, со своей дочерью Зыковой Е.В., является сделкой с заинтересованностью, решения об одобрении сделки общим собранием участников общества не принималось, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Рунгис», по представленным в материалы дела доказательствам пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение закона без согласия общего собрания участников общества.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств убыточности совершенной сделки, а также не представлено доказательств, каким образом нарушены права и законные интересы истца оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов: счета-фактуры № 4862 от 06 декабря 2006 года, товарной накладной от 06 декабря 2006 года № 4862, договора купли-продажи от 08 декабря 2006 года, следует, что между ООО «Рунгис» и Зыковой Е.В. заключена сделка по купле-продаже грузового автомобиля ГАЗ-3302 (VIN:ХТН33020021866810).

При этом согласно счету-фактуре и товарной накладной стоимость автомобиля составила 135090 рублей, а согласно договору от 08 декабря 2006 года его стоимость составила 1000 рублей.

Доказательств фактического отчуждения ООО «Рунгис» автомобиля за 135090 рублей в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства оплаты 135090 рублей указанных в качестве цены за спорный автомобиль в счете-фактуре № 4862 от 06 декабря 2006 года и товарной накладной № 4682 от 06 декабря 2006 года, а также оплаты 1000 рублей.

Согласно условиям договора о залоге движимого имущества № 721/5714-0000110-з05, залоговая стоимость автомобиля ГАЗ-3302 (VIN:ХТН33020021866810) определена в сумме 120000 рублей.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что оценка предмета залога, устанавливаемая в договоре, как правило, ниже, чем его рыночная стоимость, апелляционный суд приходит к выводу об убыточности сделки купли-продажи, совершенной ответчиками, и нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были использованы обществом на погашение задолженности по электроэнергии, что не свидетельствует о причинении убытков обществу, поскольку доказательства оплаты по договору за автомобиль в материалах дела отсутствуют, а также из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру, кассовых чеков (в отсутствие доказательств подтверждающих цель использования полученных по оспариваемому договору купли-продажи денежных средств (при условии оплаты за автомобиль), не представляется возможным сделать вывод, что именно полученные за реализацию автомобиля денежные средства были потрачены на оплату электроэнергии.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 (VIN: ХТН33020021866810), заключенного между ООО «Рунгис» и Зыковой Е.В. 08 декабря 2006 года, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Зыковой Е.В. вернуть ООО «Рунгис» автомобиль ГАЗ 3302 (VIN: ХТН33020021866810).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору от 08 декабря 2006 года, правовых оснований для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по спорам о признании сделок недействительными, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 2000 рублей.

Исходя из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера - признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, каждое из которых может быть предъявлено как для совместного рассмотрения, так и раздельно в качестве самостоятельных требований.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 4000 рублей; размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в деле участвуют два ответчика, расходы по уплате государственной пошлины должны относиться на обоих ответчиков – ООО «Рунгис», Зыкову Е.В. в равных размерах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи  270, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года по делу                № А03-15836/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 (VIN:ХТН33020021866810) от 08 декабря 2006 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Зыкову Екатерину Васильевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рунгис» автомобиль ГАЗ-3302 (VIN:ХТН33020021866810).

Взыскать с Зыковой Екатерины Васильевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рунгис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

           Председательствующий                                                      О.Б. Нагишева

           Судьи                                                                                     Л.А. Гойник            

                                                                                                           Е.Г. Шатохина