Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-6267/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6267/10 (2)

20 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Павлюк Т. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Подколзин О. И., паспорт, Котляров И. А. по доверенности от 02.07.2010 года

от заинтересованного лица: Шерин А. С. по доверенности от 12.01.2010 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подколзина Олега Ивановича, г. Кемерово и апелляционную жалобу Кухарчука Александра Николаевича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 августа 2010 года по делу № А27-6087/2010 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Подколзина Олега Ивановича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», г. Кемерово, Кухарчук Александр Николаевич, г. Кемерово, Ештокина Ирина Викторовна, г. Кемерово, Подколзина Галина Михайловна, г. Кемерово, Богданов Николай Федорович, г. Кемерово

о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц №2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», со­держащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А. Н.; о признании не действительной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц №2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав общества на основании заявления Ку­харчука А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Олег Иванович (далее по тексту – заявитель, Подколзин О.И.)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2104205341359 от 31.03.2010 года о государст­венной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответствен­ностью «Спецпроммонтаж», содержащихся в Едином государственном реестре юри­дических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н.; о признании недействительной регистрации записи в Единый государственный реестр юридиче­ских лиц №2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», со­держащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и Устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Спецпроммонтаж», Кухарчук Александр Николаевич, Ештокина Ирина Викторовна, Подколзина Галина Михайловна и Богданов Николай Федорович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года требование Подколзина О. И. удовлетворены частично: признаны незаконными действия Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц №2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», со­держащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н., а также недействительной регистрацию записи в Единый государственный реестр юридических лиц №2104205341359 от 31.03.2010 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учре­дительные документы и Устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н. в части исключения из состава участников ООО «Спецпроммонтаж» Подколзина Олега Ивановича с долей уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж» в размере 3,33 % стоимостью 2000 руб., приобретенной по договору купли-продажи доли в устав­ном капитале общества от 15.01.2010 года. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Кухарчук А. Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Подколзиным О. И. требований.

Подколзиным О. И. также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года в части отказанных в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года апелляционная жалоба Подколзина О.И. принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Кухарчука Александра Николаевича.

Апелляционная жалоба Кухарчука А. Н. мотивирована следующим образом:

Основанием возникновения имущественного права в виде доли установленного капитала ООО «Спецпроммонтаж» в размере 3,33% номинальной стоимостью 2000 руб. явились действия граждан и решения органов управления общества по увеличению уставного капитала. При этом, поскольку судом первой инстанции установлено, что решение об увеличении уставного капитала общества не имеет юридической силы, а регистрация соответствующих сведений в ЕГРЮЛ незаконна, следовательно, объект гражданских прав в виде доли уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж» в размере 3,33% номинальной стоимостью 2000 руб. не существует. Соответственно невозможна и регистрация чьих-либо прав на эту долю. Таким образом, ни Ештокина И. В., ни Подколзин О. И. не могли являться владельцами доли уставного капитала общества в размере 3,33% номинальной стоимостью 2000 руб.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Подколзин О. И. в обоснование своей позиции по делу в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при установлении законности действий налогового органа по регистрации изменений, касающихся уменьшения уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж»;

- вывод о законности действий заинтересованного лица по регистрации изменений, касающихся возникновения прав на долю Ештокиной И. В. необоснован и противоречит материалам дела;

- Кухарчук А. Н. не был уполномочен на подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган, поскольку не являлся лицом, которому была отчуждена доля в уставном капитале общества третьим лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Кухарчука А.Н., Подколзин О. И. возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- основанием приобретения Ештокиной И. В. права на долю в размере 20% уставного капитала общества явилось соответствующее решение учредителей о создании общества, а также учредительный договор 2003 года;

- с момента заключения договора от 15.01.2010 года по настоящее время переход части доли от Ештокиной И. В. к Подколзину О. И. в судебном порядке оспорен не был.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы третьего лица, дополнив, что права Подколзина О. И. не нарушаются действиями Инспекции в отношении третьих лиц.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против жалобы Подколзина О.И. и поддержали доводы апелляционной жалобы Кухарчука А. Н., так как, поскольку государственная регистрация юридических лиц, исходя из положений ст. 9, 12, 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», носит заявительный характер, заинтересованным лицом внесены изменения в ЕГРЮЛ только на основании заявления ООО «Спецпроммонтаж» о государственной регистрации изменений, сведения в котором подтверждаются судебным актом по делу А27-10333/2008-3. Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в части исключения из состава участников общества Подколзина О.И. с долей в размере 3,33%, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале между Ештокиной И. В. и Подколозиным О. И. заключен 15.01.2010 года без учета вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-10333/2008-3, в соответствии с которым, размер уставного капитала ООО «Спецпроммонтаж» составляет 10 000 руб., а доля Ештокиной И.В. составляет 20%.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что документы, представленные Кухарчуком А.Н., не подтверждали размер доли уставного капитала Ештокиной И.В.; у налогового органа отсутствовало право самостоятельно определять долю участника.

ООО «Спецпроммонтаж», г. Кемерово, Ештокина Ирина Викторовна, Подколзина Галина Михайловна, Богданов Николай Федорович, Кухарчук А.Н. (на апелляционную жалобу Подколзина О.И.) отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года подлежащим отмене в части, в том числе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемеро­во приняла решение № 3346 и внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2104205341359 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спецпроммонтаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридиче­ских лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные доку­менты и устав общества в отношении сведений об участниках общества: Кухарчук А.Н. - 80 % доли уставного капитала, Ештокина И.В.- 20 % уставного капитала; сведения о размере уставного капитала- 10 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью действий налогового органа, Подколзин О. И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар­битражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных пра­вовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по­лагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (без­действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и на­рушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридиче­ских лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изме­нений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее по тексту - Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ; Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Государственная регистрация в силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государ­ственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Фе­деральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона, в Едином государственном рее­стре юридических лиц содержатся сведения, в том числе, об учредителях (участни­ках) юридического лица (подпункт «д») и сведения о размере указанного в учреди­тельных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого (подпункт «к»).

На основании п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в Еди­ный государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные доку­менты юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юри­дических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Россий­ской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении под­тверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.