Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-3623/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-3623/10 (2)

(№А03-8089/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 28.07.2010 (судья Городов А.В.) по делу № А03-8089/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймельмаш»,

(заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в размере 21 977 698,38 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (Алтайский филиал), г.Барнаул, (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймельмаш», г. Барнаул, (далее – ООО «Алтаймельмаш») требования в размере 21 977 698 руб. 38 коп. долга. как обеспеченного залогом имущества должника, из них 16 607 427 руб. 41 коп. основного долга по кредиту, 3 996 177 руб. 01 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 374 093 руб. 96 коп. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 28.07.2010  по делу №А03-8089/2009 заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймельмаш» включено в следующем составе и размере: 18 762 537 руб. 38 коп. основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок площадью 6 577 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030421:0008, с расположенными на нем зданием механической мастерской с пристройкой лит. ДД1, общей площадью 1389,1 кв.м. с кадастровым номером  22:63:030421:0008:449/255/Д+:++++/++ - согласно Справки для оформления залога, кадастровый номер 22:63:000000:0000:449/225/Д+:++++/++, и зданием административным лит. А, общей площадью 769,2 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030421:0008:449/255/А+:++++/++ согласно Справки для оформления залога, кадастровый номер 22:63:000000:0000:449/255/А+:++++/++, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20.  1 374 093 руб. 96 коп. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Алтайского края от 28.07.2010  по делу №А03-8089/2009 изменить в части отказа во включении задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 374 093 руб. 96 коп. в состав требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника и отказа во включении задолженности в размере 1 841 067 руб. 04 коп в состав требований кредиторов ООО «Алтаймельмаш», принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что комиссия за ведение ссудного счета относится к банковским расходам, связанным с обслуживанием основного долга и неразрывно связана с ним. Соблюдение досудебного претензионного порядка не является обязательным условием для подачи в арбитражный суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 стати 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от 28.07.2010 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.03.2010 в отношении ООО «Алтаймельмаш» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 29.05.2010.

ОАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном статей 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймельмаш» требования в размере 21 977 698 руб. 38 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 807, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 4, 16, 71, 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 18 762 537 руб. 38 коп. основного долга и процентов, подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймельмаш» с отнесением к третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания задолженности в сумме 1 374 093 руб. 96 коп. по уплате комиссии за ведение ссудного счета как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.8 договора об ипотеке №1/130 от 16.08.2006 определен исчерпывающий перечень обязательств обеспечивающихся имуществом должника и комиссия за ведение ссудного счета в данном перечне отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, с особенностями и порядком удовлетворения, предусмотренными статьей 138 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58)  разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления №58 указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №58, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что требование возникло из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору №130 от 16.08.2006 заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Алтаймельмаш».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №130 от 16.08.2006 между Банком (залогодержатель) и ООО «Алтайсельмаш» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №1/130 от 16.08.2006, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 6 577 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030421:0008, с расположенными на нем зданием механической мастерской с пристройкой лит. ДД1, общей площадью 1389,1 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030421:0008:449/255/Д+:++++/++ - согласно Справки для оформления залога, кадастровый номер 22:63:000000:0000:449/225/Д+:++++/++, и зданием административным лит. А, общей площадью 769,2 кв.м. с кадастровым номером  22:63:030421:0008:449/255/А+:++++/++ - согласно Справки для оформления залога, кадастровый номер 22:63:000000:0000:449/255/А+:++++/++, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что имущество обеспечивает уплату залогодержателю, суммы основного долга по основному обязательству, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов и неисполнение иных обязательств по основному обязательству, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по основному обязательству возмещение судебных издержек, иных расходов, связанных с обращением взыскания на имущество (включая расходы по переоформлению прав собственности), расходов по реализации имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность также возникла из заключенных договоров поручительства: договор поручительства №1-20026/001793-2 от 18.01.2008 в обеспечение исполнения кредитного договора на потребительские цели № 1-20026/001793 от 18.01.2008 заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Гончар Эдуардом Викторовичем, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. срок по 18.01.2013, включительно, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых; договор поручительства №1-20026/001745-2 от 23.11.2007 с ООО «Алтаймельмаш» в обеспечение исполнения кредитного договора на потребительские цели №1-20026/001745 от 23.11.2007, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Фомкиной Е.А., в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. срок по 23.11.2012, включительно, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

В силу пунктов 3.1 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика суммы кредита согласно поданным заявлениям, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением №1745 от 23.11.2007.

По состоянию на 10.03.2010 задолженность Гончар Э.В. перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 1-20026/001793 от 18.01.2008 составляет 937 063 руб. 45 коп. в том числе 819 859 руб. 72 коп. задолженность по возврату основного долга, 117 203 руб. 73 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность Фомкиной Е.А. перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №1-20026/001745 от 23.11.2007 составляет 904 003 руб. 59 коп., в том числе 787 567 руб. 69 коп. - задолженность по возврату основного долга, 116 435 руб. 90 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой