Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А27-3990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-7952/10 (А27-3990/2010)

20 октября 2010 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей ответчиков:

от УФССП по КО – Строгова А.С. по доверенности № 32/15-Д-16-ЮС от 12 июля 2010 года

от Департамента природных ресурсов и экологии КО – Устьянцевой Е.В. по доверенности № 10-МК от 12 апреля 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2010 года по делу № А27-3990/2010 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о взыскании 20000 рублей и 1400 рублей убытков,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – ответчик) о взыскании 33000 рублей убытков, расходов от уплаты государственной пошлины в размере 2120 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4616 рублей 50 копеек; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ответчик) о взыскании 4400 рублей убытков, расходов от уплаты государственной пошлины в размере 176 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 383 рубля 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 14, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что обязательства ответчиков как администраторов поступления бюджетных средств исполнены немедленно при предоставлении истцом заявлений о возврате излишне взысканных денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что возврат незаконно взысканных с истца денежных средств является добровольным частичным удовлетворением исковых требований истца после обращения в арбитражный суд.

Указывает, что возврат излишне взысканных денежных средств в силу статьи 160.1. Бюджетного кодекса РФ являлся прямой обязанностью ответчиков не зависимо от подачи заявления.

Истец считает, что добровольное удовлетворение ответчиками его требований в части возврата штрафа и исполнительского сбора свидетельствует о признании ответчиками незаконности взыскания этих сумм; полагает исковые требования доказанными.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 194/12/2008 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 10 ноября 2008 года ООО «Автоцентр» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей, в том числе по статье 8.2 КоАП РФ в размере 10000 рублей, по статье 8.5 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2009 года по делу № А27-4931/2009-5 ООО «Автоцентр» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 10 ноября 2008 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 года, решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2009 года отменено, принято новое решение, которым постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 10 ноября 2008 года № 194/12/2008 признано незаконным и отменено.

Постановление № 194/12/2008 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 10 ноября 2008 года послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 32/8/16432/15/2009, о чем судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка вынесено постановление от 19 февраля 2009 года.

Поскольку добровольное исполнение исполнительного документа административного органа не осуществлено, обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке и по инкассовому поручению № 42310070 от 20 апреля 2009 года взыскано 20000 рублей штрафа и 1400 рублей исполнительского сбора.

Истец, полагая, что в результате незаконного взыскания денежных средств ему причинены убытки, расчет которых произведен с учетом затрат, необходимых для привлечения квалифицированного юриста и составления запросов и жалоб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области по заявлению истца 19 мая 2010 года произвел возврат взысканного штрафа в размере 20000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области произвело возврат 1400 рублей платежным поручением № 59 от 15 июля 2010 года на основании заявления истца от 13 июля 2010 года.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 46, 160.1 БК РФ, Приказа Минфина РФ от 05 сентября 2008 года № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиков как администраторов поступления бюджетных денежных средств исполнены немедленно, при предоставлении истцом заявления о возврате излишне взысканных денежных средств.

В связи с чем, оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 1400 рублей, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные действия ответчиков являются добровольным частичным удовлетворением исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку до обращения с настоящим иском в суд, истец не обращался с заявлениями о возврате денежных средств к ответчикам.

Кроме того, отказывая во взыскании с Управления ФССП 3000 рублей убытков, связанных с восстановлением прав истца, нарушенных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением № 1 от 25 марта 2009 года начальник отдела старший судебный пристав МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка признал необоснованной жалобу ООО «Автоцентр», а истцом не представлено доказательства того, что в установленном законом порядке действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 32/8/16432/15/2009, возбужденного на основании Постановления № 194/12/2008 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 10 ноября 2008 года признаны незаконными.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения судебным приставом- исполнителем противоправных действий (бездействия), что в свою очередь влечет недоказанность состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту природных ресурсов и экологии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности причинно-следственной связи между затратами истца на получение юридических консультаций, составлением запросов, жалоб и признанием постановления административного органа незаконным.

При этом представленные истцом в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания услуг от 21 ноября 2008 года, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17 мая 2010 года, письма, жалобы, отзывы, постановления мирового судьи были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

          постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2010 года по делу № А27-3990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина