Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-3704/2010(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                Дело №07АП-3704/2010(3)

(№А27-19383/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от ОАО «МДМ Банк»: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16.08.2010 (судья Степанова О.И.) по делу № А27-19383/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Голд Риджен» несостоятельным (банкротом),

(заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Голд Риджен» (далее – ООО «Голд Риджен», должник) на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование заявителя заключается в запрещении конкурсному управляющему ООО «Голд Риджен» проводить мероприятия по реализации недвижимого имущества должника: нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Ноградская, дом №22, квартира №77 и нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу:  г.Кемерово, проспект Ленина, дом №90, строение №1, до  окончательного судебного акта по заявлению ОАО «МДМ Банк».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 по делу №А27-19383/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения специальных норм материального права, а именно: статьи 71, 100 Закона о банкротстве.

В настоящее время заявитель обжалует определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 в кассационном порядке. Судом кассационной инстанции постановление по делу о банкротстве не принято. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «МДМ Банк» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве  ООО «Голд Риджен», является несостоятельным.

В соответствии с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 ООО «Голд Риджен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден А.А. Алешин.

ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требований, как требований залогового кредитора, в размере 14 430 875 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010,  в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МДМ Банк» в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Голд Риджен», и заявление не подлежит удовлетворению.

Довод ОАО «МДМ Банк» о том, что при наличии неразрешенного вопроса о статусе ОАО «МДМ Банк» как кредитора проведение мероприятий по реализации имущества должника - ООО «Голд Риджен», в отношении которого заявлено требование, является преждевременным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил положения специальных норм материального права, а именно: статьи 71, 100 Закона о банкротстве, поскольку при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, и при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению, суд не связан доводами лиц, указанных в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16.08.2010 по делу №А27-19383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Емашова  Л.Н.

Судьи                                                                                  Логачев К.Д.

Усенко Н.А.