Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-8615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8615/2010

20 октября 2010 года                                                                           (№А45-11572/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,     

при участии:

от истца: Тимченко А.А. по доверенности от 13.07.2010г., паспорт,

от ответчика: Сабировой М.Ю. по доверенности от 20.07.2010г. №328/10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аквалиния» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года (судья Д.В. Коновалова) по делу №А45-11572/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквалиния», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», г. Новосибирск

о взыскании 92 277,44 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквалиния» (далее – ООО «Аквалиния») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ЗАО «РЭС») с иском о взыскании 92 277,44 рублей убытков, причиненных в результате аварии на трансформаторной подстанции, обслуживаемой ответчиком, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 24.01.2010г. в арендуемом истцом помещении площадью 19 кв.м., находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Солнечногорская, 7, в результате аварийного перепада напряжения (более 300 вольт) в электросети была повреждена офисная и бытовая техника истца. Согласно справке специалиста сервисного центра «ТехноСити» от 26.02.2010г. поврежденная техника ремонту не подлежит. Сумма ущерба составила 92 277,44 рублей, в том числе: 79 277,44 рублей – стоимость поврежденной бытовой и офисной техники, 7 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы об определении причины неисправности техники, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости офисной техники.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010г., ООО «Аквалиния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда на истца и сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом вины ответчика в произошедшей аварии, факта ненадлежащего содержания ответчиком КТПН-17, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, причины аварии.

Как считает истец, противоправное поведение ответчика выразилось в ненадлежащем содержании объекта внешнего энергоснабжения КТПН-17, переданного ответчику в аренду  по договору аренды №675 от 15.07.2005г., и неисполнении им обязанности по проведению своевременно капитального и текущего ремонта имущества. Факт причинения истцу ущерба подтвержден актом осмотра офисной техники, оборотно - сальдовой ведомостью, заключением ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» от 29.01.2010г. №24/1; размер ущерба - отчетом эксперта по офисной технике, справкой о стоимости ремонта, товара и его аналога от 25.03.2010г.

ЗАО «РЭС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими последствиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквалиния» на основании договора №17/05/02 от 01.12.2009г. арендовало часть здания площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солнечногорская, 7, для использования под административное помещение (л.д. 7-9).

Указанное здание обслуживается КТПН-17 1997 года ввода эксплуатацию, которое передано муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Электросеть» в аренду ЗАО «РЭС» по договору аренды №675 от 15.07.2005г.

ООО «Аквалиния», ссылаясь на то, что 24.01.2010г. из-за произошедшего в арендуемом им помещении скачка напряжения (более 300 вольт), вызванного перекосом фаз питающей сети дома в результате аварии на трансформаторной подстанции, обслуживаемой ЗАО «РЭС», была повреждена бытовая и офисная техника общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в их совокупности, являющихся основанием для взыскания убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не позволяют сделать с достоверностью вывод о причинах, в результате которых пришла в негодность офисная техника истца, установить вину ответчика, а также противоправность его поведения.

Акт расследования аварии №999 от 24.01.2010г. (л.д. 10) был составлен представителями ТОС «Кирово», УК ООО «ЖЭО-85», ООО «Домоуправление», ООО «РАЭС» без участия представителя ответчика, им не подписан и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения последнего о расследовании аварии и составлении акта. Экспертиза на предмет установления причины аварии не проводилась.

В подтверждение факта причинения убытков в виде реального ущерба, связанного с  повреждением офисной техники, истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 01.01.2010-12.03.2010 (л.д. 99), акт осмотра офисной техники от 25.01.2010г. (л.д. 11-12), составленный ООО «Аквалиния» в одностороннем порядке с участием своих работников и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Единство» - собственника здания; экспертное заключение ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» №24/1 от 29.01.2010г. (л.д. 13-15).

Содержание акта от 25.01.2010г. не позволяет установить место проведения осмотра и адрес осматриваемого помещения ООО «Аквалиния», в котором «присутствует запах гари и наблюдаются видимые повреждения офисной техники: оплавление корпусов и не работают приборы в количестве 17 единиц».

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское Экспертное Бюро» от 29.01.2010г. содержит перечень обнаруженных повреждений электроэлементов во входных цепях блоков питания и вывод, основанный на характере повреждений, о причине образования указанных повреждений: в результате воздействия напряжения в электросети более 220+10%В. При этом сведений о ходе проводимых исследований, вывода о давности возникновения повреждений предъявленных к экспертной оценке 17 единиц офисной техники заключение не содержит.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом факта противоправного виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, являются правильными. Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ООО «Аквалиния» ущерба, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него судом бремени доказывания факта причинения ущерба по вине ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку нарушений судом норм процессуального права не установлено.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан доказать допустимыми доказательствами наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 настоящего Кодекса).

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные ООО «Аквалиния» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Аквалиния».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу №А45-11572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аквалиния» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.