Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А27-9728/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8045/10(№А27-9728/2010)

20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст постановления составлен 20 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

            Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Заводчикова Н.А., паспорт; Оглов С.В., доверенность от 24.12.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Стимул» на определение о принятии обеспечительных мерАрбитражного суда Кемеровской областиот 20 июля 2010 года по делу №А27-9728/2010 (судья Останина В.В.)

по иску Заводчиковой Н. А.

к ПО "Стимул"

третье лицо: Акотаев П.Г.

о признании недействительными решений чрезвычайных общих собраний пайщиков

УСТАНОВИЛ:

Заводчикова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Потребительскому обществу «Стимул» о признании недействительным решений чрезвычайного общего собрания пайщиков от 14 июня 2010 года.

08 июля 2010 года Заводчикова Н.А. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично:арбитражный суд запретил Акотаеву Н.Г. совершать любые сделки (возмездные и безвозмездные) от имени Потребительского общества «Стимул» по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ПО «Стимул», связанные с решениями, принятыми на чрезвычайном собрании пайщиков ПО «Стимул» от 14 июня 2010 года, до вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу. Запретил Мариинскому отделу УФС государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок на объекты недвижимости, принадлежащие ПО «Стимул» связанные с решениями, принятыми на чрезвычайном собрании пайщиков ПО «Стимул» от 14 июня 2010 года, до вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу. В остальной части требований отказано.

На определение Потребительским обществом «Стимул» подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 20 июля 2010 года, ответчик просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Заводчиковой Н.А. Полагает, что истец не представил доказательства в обоснование своего утверждения о том, что своими действиями ПО «Стимул» своими действиями создает угрозу неисполнения судебного акта, либо истцу может быть причинен значительный ущерб.

Истец в отзыве  приведенные в жалобе доводы не признал, указал, что принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании истица, ее представитель просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта - определения о принятии обеспечительных мерАрбитражного суда Кемеровской областиот 20 июля 2010 года по делу №А27-9728/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из протокола чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 14 июня 2010 года, на собрании приняты следующие решения: 1) досрочное прекращение полномочий Председателя Совета ПО «Стимул» Максимовой Н.В.; 2) избрание на должность Председателя Совета ПО «Стимул» Акотаева П.Г.; 3) одобрение крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно протокола, собранием принято решение об одобрении заключения крупной сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с изложением конкретных условий сделки (наименования предмета, цены, наименования покупателя):

«Продавец: Потребительское общество «Стимул», Кемеровская область. г.Мариинск, ул. 50 лет Октября 103, ОГРН 4014213000105, ИНН 4213004818.

Покупатель: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Импорт», адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, дом 26, ИНЬ 4217109770, ОГРН1084217009304

Предмет договора: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Склад из ж/б конструкций с рампой (оптовый рынок)

- кадастровый номер объекта 42 27:0000000:0000:2016\29:1000\В

- назначение объекта: нежилое

- площадь объекта: 3765,6 кв.м

- адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября. 103 -ограничения права: Аренда, регистрация №42-42-04/013/2006-499 от 30 ноября 2006 г.. срок с 30.11.2006 по 01.11.2016 г.

2. Железнодорожный тупик

-условный номер объекта 42-42-04/012/2006-585

- назначение объекта: нежилое

-площадь объекта: 00 кв.м., протяженность 725,5 м.

- адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103

3. Отдельно стоящее здание - контора

-кадастровый номер объекта 42:27:0000000:0000:1395\29:1000\Б

- назначение объекта: нежилое

- площадь объекта: 893 кв.м.

- адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103

4. Отдельно стоящее здание (склад хозтоварный) -кадастровый номер объекта 42:27:0000000:0000:1395\29:1000\К

- назначение объекта: нежилое

- площадь объекта: 655,6 кв.м.

-адрес объекта:Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103

5. Отдельно стоящее здание (гараж)

-кадастровый номер объекта42:27:0000000:0000:2016\29:1000\Е

- назначение объекта: нежилое

- площадь объекта: 532,2 кв.м.

-адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103

6. Отдельно стоящее здание - столовая

- кадастровый номер объекта 42:27:0000000:0000:1395X29:1000\И

- назначение объекта: нежилое -площадь объекта: 84 кв.м.

-адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103

7. Отдельно стоящее здание (подстанция)

-кадастровый номер объекта42:27:0000000:0000:2016\29:1000\Д

- назначение объекта: нежилое -площадь объекта: 15,9 кв.м.

- адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103

8. Отдельно стоящее здание (котельная)

- кадастровый номер объекта 42:27:0000000:0000 2016 \29:1000\Ж -назначение объекга: нежилое

- площадь объекта: 501,8 кв.м.

-адрес объекта: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103 Цена сделки: 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей

Обратившись с иском к ПО «Стимул» о признании решений чрезвычайного общего собрания пайщиков от 14.06.2010 года недействительными, 08.07.2010 года истицей подано заявление об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Заводчиковой Н.А. о принятии обеспечительных мер и частично удовлетворяя заявление, пришел к следующим выводам:

- позиция заявителя о нарушении его прав и интересов в случае отчуждения недвижимого имущества, в частности права на получение кооперативных выплат,  предусмотренного  законом  (статья  24  Закона  Российской  Федерации  «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации») является обоснованной;

- принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов заинтересованных лиц и не приведет к фактической невозможности осуществлять свою деятельность Потребительским обществом или же к существенному затруднению деятельности;

- требование заявителя являются разумным и относящимся к предмету спора, так как запрет касается только тех сделок, в отношении которых принято решение на собрании пайщиков 14 июня 2010 года.

- истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему иобеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Одним из видов обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

           Суд первой инстанции наряду с приведенными нормами, учелПостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и принял законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении заявления Заводчиковой Н.А. о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления Заводчиковой Н.А. об обеспечении иска в части требования о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области, г. Мариинск совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с заменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени потребительского общества «Стимул» с Заводчиковой Натальи Александровны на Акотаева Павла Георгиевича, до вступления решения суда в законную силу, отказано обосновано, на основании части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПО «Стимул» были исследованы судом первой инстанции, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2010 года  по делу № А27-9728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Мухина И. Н.

Сухотина В. М.