Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А45-9175/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-7776/10(А45-9175/2010)

21 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Прохорова А.А. – паспорт 2508 №996110, выдан 29.05.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010г.

по делу №А45-9175/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Прохорова Александра Александровича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Листок»

третье лицо: Андрюкова Галина Агафоновна

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Александр Александрович (далее по тексту – Прохоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Листок» (далее по тексту – ООО «Листок») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения ООО «Байк» от 04.05.2009г. недействительным, о «Признании действия исполнительного органа ООО «Байк» с 04.05.2009г. в лице единственного участника принявшим решение 29.06.2009г. об изменении наименования юридического лица с ООО «Байк» на ООО «Листок», решение об изменении места нахождения общества с города Ангарска Иркутской области на город Новосибирск».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Андрюкова Галина Агафонова.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прохоров А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что окончательным сроком внесения уставного капитала был определен срок 20.04.2008г.; суд не правильно истолковал закон, а именно статья 16 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», редакция данной статье была внесена в ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» 02.08.2009 года и на момент учреждения ООО «Байк» не имела юридическую силу; представленная истцом квитанция к «Приходному кассовому ордеру» от 13.07.2007 года, на сумму 300 000 рублей является надлежащим доказательством; утверждение суда о том, что доверенность от 12.07.2007 года, не была представлена в материалы дела, не соответствует действительности, данная доверенность была представлена в суд и оформлена надлежащим образом; судом необоснованно не принято уточненное исковое заявление, как и заявление об обеспечении иска.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу третье лицо в частности указало на то, что Прохоровым А.А. не доказаны обстоятельства изложенные в исковом заявлении и основания для удовлетворения иска в суде первой инстанции, также не доказаны и не обоснованы  доводы апелляционной жалобы. Кроме того, все доказательства представленные Прохоровым А.А. не соответствуют требования п. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку представлены в ненадлежащем образом заверенных копиях. На момент принятия оспариваемых решений Прохоров А.А. не являлся участником Общества, в связи с чем, его права решениями не затронуты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

           Заслушав  истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Решение собрания участников общества может быть признано недействительным в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иных норм, предусматривающих, что решение собрания участников общества может быть признано недействительным, закон не содержит.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные лица вправе обратиться в суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на основании решения единственного участника Общества  с ограниченной ответственностью «Байк» ( далее по тексту- ООО «Байк», Общество)  Андрюковой Г.А. от 04 мая 2009 года доля в уставном капитале  Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 300 000 рублей, принадлежащая ООО «Байк» в связи с переходом (неуплатой в установленный срок доли в уставном капитале ООО «Байк») от Прохорова А.А. была распределена Андрюковой Г.А., а по решению единственного участника ООО «Байк» Андрюковой Г.А. от 29 июня 2009 года  произошло изменение адреса местонахождения Общества: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, дом 54, офис 512 и изменено его наименование  на ООО «Листок». ( т.1 л.д.17, 145)

Истец, полагая, что указанными решениями нарушаются его законные права и интересы, как одного из учредителей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска истец не являлся участником общества, а, следовательно, и заинтересованным лицом, поэтому не может восстановить свои права в рамках настоящего дела.

Оснований не согласиться с данным выводом  суда у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Андрюкова Г.А. и Прохоров А.А. 20.04.2007 г. заключили учредительный договор о создании ООО «Байк». ( т.2 л.д.148)

На общем собрании учредителей общества 20.04.2007г. утвержден устав ООО «Байк».

Согласно пункту 4 учредительного договора, уставный фонд ООО «Байк» составил 600 000 рублей, в образовании которого участвуют Андрюкова Г.А. с долей в размере 50% уставного капитала, что составляет 300 000 рублей, и Прохоров А.А. с долей в размере 50% уставного капитала, что составляет 300 000 руб.

Правоотношения по формированию уставного капитала на момент создания ООО «Байк» регулировались положениями статей 9, 11, 14, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Пунктом п. 5 учредительного договора ООО «Байк» установлено, что к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 100%.

Статьей 16 ФЗ "Об ООО" установлена обязанность каждого учредителя полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрация общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем на половину.

Из представленных в материалах дела документов следует, что общество было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.2007г.

Таким образом, истец в соответствие с требованиями статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4.1. Устава Общества и пункта 5 учредительного договора ООО «Байк» обязан был полностью внести свой вклад в размере 300 000 рублей в уставный капитал ООО «Байк» на момент государственной регистрации Общества, то есть на 07.05.2007 г. Вместе с тем, как верно указал в решение суд первой инстанции , истец, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о внесении Прохоровым А.А. своего вклада в полном объеме и в установленный законом срок в уставный капитал ООО «Байк».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил статус участника Общества в связи с невнесением им доли в уставный капитал общества, поскольку Прохоров А.А. в течение года с момента регистрации общества не оплатил свой вклад в уставный капитал ООО «Байк».

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 13.07.2007г. на сумму 300 000 рублей, с указанием в ней «по доверенности от 12.07.2007г., для уставного капитала 50% ООО «Байк», кассир Прохоров А.А.», не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку, не подписана главным бухгалтером (согласно справки ликвидатора ООО «Листок» в период с 07.05.2007г. по 10.09.2007г. обязанности главного бухгалтера и кассира ООО «Байк» исполняла Андрюкова Г.А.) и отсутствуют доказательства, принятия  указанной денежной суммы  в кассу  ООО «Байк»,  с отражением принятия денежной суммы в размере 300 000 рублей в бухгалтерских документах Общества.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, помимо вышеуказанной квитанции, свидетельствующих о безусловном исполнении истцом как учредителем своей обязанности по внесению вклада Прохоровым А.А. не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при невнесении в течение года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредителем своего вклада в уставный капитал общества он автоматически лишается своей доли (которая переходит к обществу) и утрачивает статус участника общества.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании недействительными решений единственного участника ООО «Байк» от 04.05.2009г. и от 29.06.2009г., поскольку истец не обладал правом на иск в материальном смысле, поскольку не оплатил долю в уставном капитале общества, и на момент обращения в суд не являлся участником ООО «Байк».

Ссылка апеллянта на то, что окончательным сроком внесения уставного капитала был определен срок 20.04.2008г., отклоняется поскольку согласно пункту 5 учредительного договора и пункту 4.1 Устава Общества был установлен срок для уплаты уставного капитала - до государственной регистрации Общества, т.е. указанный срок истек 07.05.2007г.

Ссылка на то, что суд при вынесении решения руководствовался нормами Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 30.12.2008г., а не в редакции закона на момент спорных правоотношений в 2007г. не принимается, поскольку в решении суда процитирована норма статьи 16 в редакции Закона действующего в 2007г.

Доводу истца, который также изложен в апелляционной жалобе о том, что представленная истцом квитанция к «Приходному кассовому ордеру» от 13.07.2007 года, на сумму 300 000 рублей является надлежащим доказательством, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание на то, что излишне уплаченная Андрюковой Г.А. сумма в уставный капитал в размере 300 000 рублей была возвращена ей из кассы предприятия, отклоняется как необоснованное, не подтвержденное надлежащими средствами доказывания.

Указание заявителя жалобы на  выдачу ему 12.07.2007 г.  директором ООО «Байк Андрюковой Г.А. доверенности, в том числе на получение и выдачу денежных средств, так же признается апелляционным судом необоснованным, поскольку указанная доверенность представлена в копии, заверенной самим Прохоровым А.А., что не соответствуют требованиям пунктов 8  и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал доверенности, по пояснениям апеллянта им утерян, и не может быть представлен в суд. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать  представленную Прохоровым А.А. в материалы дела копию доверенности от 12.07.2007 г. надлежащим и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального