Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-2689/10(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2689/10 (6)

21 октября 2010 г.                                                                                 (№А45-9663/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от конкурсных кредиторов:

Пляскиной Н.И., Гейдебрехта А.Е., Гришкиной М.А. – Кирилеев С.В. по доверенностям от 28.09.2009г., от 08.10.2009г., от 27.05.2010г.; Гейдебрехт А.Е.,

другие участники извещены (не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гейдебрехта А.Е. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 года по делу № А45-9663/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУМет» (судья Векшенков Д.В.)

(заявление внешнего управляющего ЗАО «СУМет» Быкова А.Ф., конкурсных кредиторов Епихиной В.Г., Палий Е.В., Колмагорова М.Ю., Гляйкина А.П., Андрусова М.А. о признании пунктов 3-4 решений собрания кредиторов от 28.05.2010г. недействительными),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 в отношении должника - закрытого акционерного общества «СУМет», введена процедура банкротства- внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

16.06.2010 конкурсные кредиторы должника Епихина В.Г., Палий Е.В., Колмагоров М.Ю., Гуляйкин А.П., Васильев С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 28.05.2010 по третьему, четвертому вопросам повестки дня недействительными.

17.06.2010 внешний управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 28.05.2010 по третьему, четвертому вопросам повестки дня собрания недействительными.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 оба заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 года решения собрания кредиторов должника от 28.05.2010 по третьему, четвертому вопросам повестки дня признаны недействительными. Суд исходил из того, что решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ЗАО «СУМет» банкротом и об открытии конкурсного производства принято в нарушение Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника и в полном расчете с кредиторами. Решение собрания кредиторов должника об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Золотухина А.Н. в ходе внешнего управления не основано на Законе о банкротстве и нарушает права и законные интересы внешнего управляющего Быкова А.Ф.

Не согласившись с вынесенным определением, Гейдебрехт А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общее собрание кредиторов ЗАО «СУМет» не выходило за пределы своих полномочий. Не выполнив своей обязанности по предоставлению отчета, внешний управляющий А.Ф. Быков нарушил требование закона, а затем именно это нарушение привел в качестве основания для признания решения собрания недействительным. Собрание лишается права на обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего, ели внешний управляющий умышленно не будет предоставлять отчет.

Представитель кредиторов Кирилеев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы  Гейдебрехта А.Е. по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.05.2010 внешним управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов Белова А.Ф., Гейдебрехта А.Е., Гришкиной М.А., Кирилеева С.В., Клоцкого В.С. с повесткой: 1. переизбрание комитета кредиторов ЗАО «СУМет», 2. переизбрание представителя комитета кредиторов ЗАО «СУМет», 3. переход в стадию конкурсного производства ЗАО «СУМет», 4. утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

Большинством голосов на собрании приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня собрания - переизбрать комитет кредиторов ЗАО «СУМет», избрать комитет кредиторов должника в составе Кирилеева С.В., Белова А.Ф., Гуляйкина А.П., по второму вопросу повестки дня собрания-избрать представителем комитета кредиторов ЗАО «СУМет» Кирилеева С.В., по третьему вопросу повестки - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ЗАО «СУМет» банкротом и об открытии конкурсного производства, по четвертому вопросу повестки дня собрания-утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «СУМет» Золотухина А.Н.

В письменных пояснениях к протоколу собрания кредиторов должника от 28.05.2010 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска указывает на то, что повестка собрания кредиторов подготовлена с нарушением требований Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не имело место на момент созыва и проведения собрания кредиторов от 28.05.2010г., в связи с чем, у внешнего управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению отчета. Срок внешнего управления в отношении должника установлен до 22.01.2011г., доказательств накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов либо наличия оснований для досрочного прекращения внешнего управления не представлено. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» перечень оснований для досрочного прекращения не установлен (за исключением пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 219 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства), в связи с чем, их наличие должно определяться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Подателем жалобы названные обстоятельства не подтверждены.

В материалах дела имеется требование о проведении собрания кредиторов, в котором отсутствует требование о представлении отчета внешнего управляющего, в связи с чем, обязанности его представлять у управляющего не было.

Согласно пункту 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьи 117, 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая требования к отчету внешнего управляющего и к решениям, принимаемым собранием кредиторов по результатам его рассмотрения, но не ограничивают права собрания кредиторов принимать решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 12 Закона, только по результату рассмотрения отчета внешнего управляющего.

Таким образом, оспариваемое решение по пункту 2 повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, не рассмотрение отчета внешнего управляющего при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для целей применения пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть расценено в качестве нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, но само по себе обстоятельством, влекущим признание такого решения недействительным, не является.

Таким образом, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отсутствие рассмотренного отчета внешнего управляющего и оснований для досрочного прекращения внешнего управления влечет нарушение прав и законных интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника и в полном расчете с кредиторами.

При отсутствии оснований для обращения в суд за досрочным прекращением внешнего управления и открытием конкурсного производства, собрание кредиторов 28.05.2010г. не вправе было утверждать кандидатуру конкурсного управляющего Золотухина А.Н. Данное решение не основано на Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы внешнего управляющего Быкова А.Ф., а также иных лиц, голосовавших против его утверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 года по делу № А45-9663/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.