Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А67-3864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-8536/2010 (№А67-3864/2010)

21 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Маляревский М.В. по доверенности от 20.01.2010 г.,

от ответчика: Цой Т.Э. по доверенности от 25.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г. (судья Попилов М.О.)

по делу № А67-3864/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хозторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»

о взыскании 204 534,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее - ООО «Хозторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее - ООО «Агро-Альянс») о взыскании задолженности по оплате в соответствии с соглашением о порядке пользования помещением от 01.06.2006 в сумме 213 427,20 руб. за период с 01.05.2008 по 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г. с ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «Хозторг» взыскано 204 534 руб. 40 коп. основной задолженности, 7 090 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 218 625 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агро-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим  отмене  в  связи  с  неполным  выяснением  обстоятельств,  имеющих значение  для дела и несоответствием выводов, изложенных  в решении,  обстоятельствам дела; просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме, указывая, что исковое заявление было подписано представителем ООО «Хозторг» М.В. Маляревским, но данное лицо, не может представлять интересы ООО «Хозторг», так как доверенность на него была подписана неуполномоченным лицом - Писанкиным Н.В., поскольку на момент представления  искового заявления в Арбитражный суд в ООО «Хозторг» отсутствовал избранный единоличный исполнительный орган, уполномоченный выдавать доверенности на представление  интересов общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Согласно протокола от  11.03.2002г.  Писанкин Н.В.  был избран на должность директора  общим  собранием  участников   ООО «Хозторг»  без  указания  срока полномочий. Согласно п. 4.9. Устава  ООО «Хозторг»  директор избирается сроком на пять лет. Между тем,  истечение установленного  уставом  срока  не означает автоматического  прекращения полномочий директора,  который  обязан выполнять функции  единоличного  исполнительного  органа   до   момента  избрания  нового руководителя. Общее собрание участников ООО «Хозторг» не принимало решений о прекращении полномочий Писанкина Н.В.,  как и не принимало решений  об избрании на эту должность  другого лица. Таким  образом,   в  настоящий  момент  в   ООО  «Хозторг»  присутствует единоличный исполнительный  орган, функции которого исполняет Писанкин Николай Васильевич.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хозторг» (собственником) и ООО «Агро-Альянс» (пользователем) заключено соглашение о порядке пользования помещением от 01.06.2006, согласно которому собственник передал, а пользователь принял в пользование за плату нежилое помещение площадью 277,9 кв.м, находящееся в административно-складском комплексе по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, расположенное на первом этаже складской части комплекса, имеющее номер 266 в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 02.05.2006, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда людей, автокаров и иных транспортных средств пользователя и его клиентов на срок до 31.12.2007 (л.д. 17-20).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрации 70-70-01/113/2006-496).

Данным соглашением предусмотрено, что плата за пользование помещением устанавливается в размере 32 руб. в месяц за один квадратный метр используемого помещения (пункт 3.1); пользователь до 3-го числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет собственника 100% месячной платы за текущий месяц путем предоплаты (пункт 3.2), соглашение прекращает свое действие в случае изменения собственника либо перепланировки помещений пользователя, имеющих номера на поэтажном плане 136 и 137, расположенных в административно-складском комплексе по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, которая позволит пользователю использовать эти помещения без эксплуатации переданного в пользование помещения по настоящему договору (пункты 5.2, 5.3).

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что если за 1 месяц до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, соглашение считается заключенным на такой же срок на таких же условиях.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате за пользование помещением не выполнял, платежи вносились с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 соглашения о порядке пользования помещением от 01.06.2006. На день рассмотрения спора задолженность за период с 01.06.2008 по 30.04.2010 составила в сумме 204 534,40 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 204 534,40 руб., удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец является собственником нежилого помещения № 1266, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, указанного в соглашении о порядке пользования помещением от 01.06.2006 как помещение № 266, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АА151072, выпиской из Единого государственного реестра капитального строительства от 02.05.2006 № 189962 (л.д. 58, 116-120).

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1272 (1203), 1250 (1204), что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 70АА 145713, 70АА 145714 (л.д. 105-106). Данные помещения указаны в соглашении о порядке пользования помещением от 01.06.2006 как помещения №№ 136, 137.

01.02.2001 между ООО «Хозторг» (продавцом) и ЗАО «ГеоХим» (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать по передаточному акту от 01.02.2001 в собственность свободным от прав третьих лиц, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: складские помещения, расположенные по адресу: г.Томск, ул.Мичурина,47: одноэтажное панельно-кирпичное нежилое помещение площадью 862,0 кв.м с 862/19724,3 доли в праве собственности общего имущества (№ 136 в соответствии с техническим паспортом БТИ г.Томка от 30.03.1998); одноэтажное панельно-кирпичное нежилое помещение площадью 654,2 кв.м с 654,2/19724,3 доли в праве собственности общего имущества (№ 137 в соответствии с техническим паспортом БТИ г.Томка от 30.03.1998), в том числе, внутренние инженерные сети по электроснабжению помещений, силовое электрооборудование внутри помещений на наружной поверхности их стен, действующие приборы электроосвещения, другие коммуникации, являющиеся принадлежностью указанного выше недвижимого имущества, следующие судьбе главной вещи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 70-01/4п-46/2001-254, 256 (л.д. 121-124).

19.04.2006 между ЗАО «ГеоХим» (продавцом) и ООО «АгроАльянс» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность по акту приема-передачи от 19.04.2006, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «ГеоХим» на праве собственности: нежилое помещение (первый этаж) общей площадью 856,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 помещение № 1272 (1203); нежилое помещение (первый этаж) общей площадью 649,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 помещение № 1250 (1204), с характеристиками указанными в выписках из технических паспортов от 12.04.2006 № 069:401/2006 – 144419, от 12.04.2006 № 069:401/2006 – 144420 (л.д. 109-113).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что указанное имущество находится в его собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2001, заключенному между ООО «Хозторг» и ЗАО «ГеоХим», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2001 сделаны записи регистрации № 70-01/4п-46/2001-254, свидетельство о государственной регистрации права № 70 АА 040114 и № 70-01/4п-46/2001-256, свидетельство о государственной регистрации права № 70 АА 040474.

Поскольку, в отношении указанных помещений имеются одни и те же регистрационные записи, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные помещения являются одними и теми же.

Доказательства проведения перепланировки помещений №№ 136, 137, позволяющей ответчику использовать эти помещения без эксплуатации переданного в пользование помещения (№ 266) ООО «Агро-Альянс» в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление и доверенность на представление интересов истца, подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в ООО «Хозторг» отсутствовал избранный единоличный исполнительный орган, уполномоченный выдавать доверенности на представление  интересов общества, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Н.В. Писанкин являлся директором ООО «Хозторг» по решению собрания от 11.03.2002 и истечение установленного уставом срока не означает автоматического прекращения полномочий директора, который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Ссылка заявителя на признание арбитражным судом недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Хозторг» от 11.03.2008 (протокол № 2) об избрании директором Н.В.Писанкина в связи с нарушением порядка созыва собрания, не подтверждает довод ответчика об отсутствии в ООО «Хозторг» избранного единоличного исполнительного органа, уполномоченного выдавать доверенности на представление  интересов общества.

Доказательства того, что общее собрание участников ООО «Хозторг» принимало решение о прекращении полномочий директора Н.В. Писанкина и избрании на эту должность другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г. по делу №А67-3864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина