Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-8401/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело №07АП-8401/10

(№А27-19853/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от    конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.08.2010 (судья Димина В.С.)

по делу №А27-19853/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Плюс»  несостоятельным (банкротом)

(жалоба Федеральной налоговой службы  на действия конкурсного управляющего должника Захарова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  05.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать действия  Захарова А.В., выразившиеся в нарушении срока опубликования объявления о введении наблюдения, срока опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срока уведомления о проведении собрания кредиторов, срока проведения  первого собрания кредиторов, противоречащими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.08.2010 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.08.2010, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несвоевременная  публикация  в средствах массовой  информации  сведений о введении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства повлекла несоблюдение положений статей 13, 72 Закона о банкротстве, то есть сроков  уведомления о проведении собрания кредиторов  и проведения  первого собрания  кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.08.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 в отношении ООО «Радуга-Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Захаров  А.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 ООО «Радуга-Плюс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.В.

Уполномоченный орган, считая, что в нарушение пункта 1 статьи 68 Закона  о банкротстве  временным управляющим не соблюдены   установленные законом сроки опубликования объявления о введении наблюдения; в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротства конкурсным управляющим не соблюдены   установленные законом сроки опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  в нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротства арбитражным управляющим не соблюдены сроки уведомления о проведении собрания кредиторов  и  проведения первого собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

Законом о банкротстве в пункте 1 статьи 68, а также в пункте 1 статьи 128 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего (временного или конкурсного) направить для опубликования сообщения о введении наблюдения, а также о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Опубликование указанных сведений осуществляет организация, издающая газету «Коммерсантъ».

Срок для направления сообщения – 10 дней с даты утверждения, Законом о банкротстве прямо установлен только для конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве срок направления временным управляющим сообщения о введении наблюдения не установлен.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обязан направить сведения, необходимые для опубликования сообщения о введении наблюдения, в десятидневный срок с даты его утверждения.

Материалы дела свидетельствуют, что Захаров А.В. утвержден временным управляющим определением суда 30.11.2009. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим направлены 07.12.2009, то есть в пределах 10 –дневного срока.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим ООО «Радуга-Плюс» утвержден Захаров А.В.  Сведения для опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направлены 23.04.2010.

Факт направления управляющим сведений для публикации сообщений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства подтверждается бланками заявок- договоров на публикацию сообщений от 07.12.2009 и от 23.04.2010 (том 8 л.д.22-24).

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов временным управляющим было созвано с соблюдением установленного законом срока.

Рассмотрение судом отчета о результатах процедуры наблюдения  назначено на 14.04.2010, первое собрание кредиторов временный управляющий назначил на 18.03.2010. Вместе с тем, собрание  было отложено на 12.04.2010 по ходатайству уполномоченного органа. Уведомление о проведении 12.04.2010 собрания кредиторов временный управляющий направил уполномоченному органу 08.04.2010 (том 8 л.д. 27).

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение на один день срока уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, носит формальный характер. Кроме того, данное нарушение не повлекло для заявителя жалобы неблагоприятных последствий в виде невозможности участия уполномоченного органа в собрании кредиторов.

Представитель  уполномоченного органа участвовал в первом собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2010, и голосовал по всем вопросам повестки дня собрания.

Действующим Законом о банкротстве не установлено последствий несоблюдения арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов. Следовательно, право определить имеются ли неблагоприятные последствия в связи с несоблюдением этого срока в каждом конкретном случае предоставлено арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил документов, свидетельствующих о том, что несоблюдение конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве срока направления уведомления о проведении после отложения первого собрания кредиторов, привело к нарушению прав и интересов Федеральной налоговой службы.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.08.2010  по делу №А27-19853/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко