Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А03-3248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-7066/10 (А03-3248/2010)

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н.Мухиной

                                                             В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Астахов Ю.Ю., приказ №1 от 24.12.2009 г., выписка от 08.10.2010 года

от ответчика: Малетин А.С., приказ №1 от 27.03.2009 г., протокол №1 от 10.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДИСКОНТ-АЛТАЙ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2010 года по делу №А03-3248/2010 (судья Нефедова В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДИСКОНТ-АЛТАЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДИСКОНТ»

о запрете использования коммерческого обозначения

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью«РОСДИСКОНТ»обобязаниипрекратитьиспользование коммерческого обозначения истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом и обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2010 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав:

- вывод суда, что истец не имеет право собственности на какое-либо недвижимое имущество, а поэтому коммерческое обозначение не подлежит правовой охране и не является коммерческим обозначением, основан на неправильном толковании норм права;

-вывод суда об отсутствии доказательств, что обозначение «Родисконт» известно, а также, что данное обозначение не обладает достаточными различительными признаками, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам;

-вывод суда, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об использовании обозначения «Родисконт» для индивидуализации предприятия, не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда о неиспользовании более одного года коммерческого обозначения также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что организация истца более одного года не ведет никакой деятельности, не является имущественным комплексом, в связи с чем на основании ч.2 ст. 132 ГК РФ и ч.2 ст. 1540 ГК РФ истцу правомерно отказано в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным,не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ» зарегистрировано 08.04.2008 в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула под основным государственным регистрационным номером 1082224004169, что подтверждается свидетельством серии 22 №002900055.

Согласно пункту 2.2 Уставу общества и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц его видами деятельности является предоставление прочих услуг, рекламная деятельность, полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки (коды ОКВЭД 74.84, 74.40, 22.22).

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности истцом представлены: газета «Росдисконт», которая стала выпускаться с сентября 2008 года, за сентябрь, октябрь и декабрь 2008 года; договоры о сотрудничестве от 29.01.2010 №001-Р-О, от 15.02.2010 №022-Р-О, трудовой договор от 15.02.2010 с менеджером Горбачевой И.В., анкета, договор подряда от 16.01.2010 №18/10 на изготовление карт, договор об оказании информатизационных услуг от 15.01.2010 №01/Sale-А

25.03.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «РОСДИСКОНТ»под основным государственным регистрационным номером 1092225001274, видами деятельности которого являются предоставление прочих услуг, рекламная деятельность, полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки (коды ОКВЭД 74.84, 74.40, 22.22), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В  подтверждение  осуществлениясвоейдеятельности, ответчиком представлены договоры на оказание рекламных услуг в каталоге от 20.11.2009 №02009, от 31.08.2009 №09061, от 28.10.2009 №01909, от 19.10.2009 №01609, от 14.07.2009 №09040, товарные накладные №1 от 08.04.2009, №5 от 07.09.2009, платежные поручения от 24.09.2009 №254 (оплата арендной платы ООО «АгентСервис»), от 25.12.2009 №38 (оплата части территории ООО «Торговый центр Алтай»), от 15.02.2010 №45 (арендная плата ООО Альвента»).

Полагая, что ответчиком используется коммерческое обозначение истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемых истцом, ООО «РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу: поскольку истец не обладает признаками имущественного комплекса, предусмотренными ч.2 ст. 132 ГК РФ, следовательно, обозначение «РОСДИСКОНТ» не является коммерческим обозначением истца и не подлежит правовой охране в качестве коммерческого обозначения.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Согласно частям 1, 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

Как установлено при разрешении настоящего спора, истец обратился в арбитражный суд за защитой принадлежащих ему исключительных прав на коммерческое обозначение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено (и не оспаривается ответчиком): истец-  ООО "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ" является первоначальным правообладателем указанного коммерческого обозначения и имеет преимущество перед ответчиком в его использовании в связи с более ранней регистрацией в качестве юридического лица.

Ответчик не оспаривает факт использования им коммерческого обозначения "РОСДИСКОНТ в своей печати, бланках, вывесках, документации, рекламе.

Оценив и проанализировав доводы сторон настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании прекратить использование ответчиком коммерческого обозначения, включающего в себя обозначение «РОСДИСКОНТ» не подлежит удовлетворению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав (в том числе, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги) признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из представленных в материалы дела уставов ООО «РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ» и ООО «РОСДИСКОНТ» действительно усматривается, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности на одной территории.

Истец имеет коммерческое обозначениеООО «РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ», а ответчик использует коммерческое обозначение с включением словообразования «РОСДИСКОНТ». Данные обстоятельства свидетельствуют о тождественности двух средств индивидуализации предприятий и оказываемых ими услуг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлен факт неиспользования истцом коммерческого обозначения более года.В материалах дела отсутствуют доказательстваосуществления операций истцом по одному банковским счетам, а также иных документов подтверждающих осуществления им своей деятельности. Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются внутренними документами ООО «РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ» и не подтверждают факт использования истцом коммерческого обозначения при оказании услуг, в рекламировании услуг, то есть при осуществлении предусмотренной Уставом деятельности, более года. Представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции. Наличие договоров, подписанных истцом с иными лицами, при отсутствии надлежащих доказательств, не свидетельствует об осуществлении истцом своей деятельности

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действиями ответчика исключительного права истца на принадлежащее ему средство индивидуализации –коммерческое обозначение, в связи с чем делает вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания исковых требований законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного Алтайского краяот 04 июня 2010 года по делу №А03-3248/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Мухина И. Н.

Сухотина В. М.