Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-9183/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9183/10

21 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 августа 2010 года по делу № А03-7985/2010 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании акта от 25.05.2010 года № А-23236, 52284-22Е-05/1/0140 и предписания от 26.05.2010 года № П-52284-22Т-05/0057 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании акта от 25.05.2010 года № А-23236, 52284-22Е-05/1/0140 и предписания от 26.05.2010 года № П-52284-22Т-05/0057 недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о грубом нарушении заинтересованным лицом закона, а, именно, несоблюдении периодичности проверок, отсутствие сведений о плановой проверке на официальном сайте Генеральной прокуратуры, не уведомление о начале проведения проверки, а также проведение проверки в отсутствии представителя заявителя;

- приказ Роскомнадзора № 17 от 19.01.2010 года не зарегистрирован в Минюсте РФ, не является нормативным актом, в связи с чем, ссылка арбитражного документа на данный документ необоснованна;

- судом первой инстанции сделан вывод о правомерности проведения проверки, однако не указано, каким нормативным актом регламентирован порядок проведения дистанционного контроля;

- доводы о том, что на таксофоне и кабине таксофона отсутствует вся необходимая информация, необоснован.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

14.10.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2010 года по 25.05.2010 года должностными лицами Управления на основании приказа руководителя заинтересованного лица от 23.04.2010 года № 164 проведено плановое мероприя­тие систематического наблюдения в отношении Общества по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что заявитель осуществляет деятельность по лицензии Россвязькультуры № 52284 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на территории Алтайского края с нарушением лицензионных условий.

Так, в нарушение п. 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Россвязьохранкультуры № 52284; пункта 4 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 года № 241; пункта 2.1.5 договора от 13.04.2006 года № УС 043/08-06, заключенного между Обществом и Федеральным агентством связи, адреса фактической установки таксофонов не соответствуют адресам,  определенным договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.04.2006 года № УС 043/08-06, а именно:

- с. Куяча: в соответствии с договором от 13.04.2006 года № УС 043/08-06 (пункт 3.5.1 приложения к дополнительному соглашению № 4 от 24.07.2009 года) предусмотрен адрес установки таксофона: ул. Школьная, 1. Таксофон установлен по адресу: ул. Центральная, 1;

- с. Белое: в соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 18.05.2009 года № 22-52284-0533209R и договором от  13.04.2006 года № УС 043/08-06 (пункт 3.3.1 приложения к дополнительному соглашению № 4 от 24.07.2009 года) предусмотрен адрес установки таксофона: ул. Молодежная, 15. Таксофон установлен по адресу: ул. Молодежная, 16/1.

Кроме того, в нарушение п. 5, 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Россвязьохранкультуры № 52284; п.п. «г» п. 15, п.п. «б, в, ж, м» п. 23, п. 79, п. 80  «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310; п. 1 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 года № 241, п. 2.1.5 договора от 13.04.2006 года № УС 043/08-06, на таксофонах и кабанах таксофонах, отсутствует следующая информация:

- в с. Куяган, с. Куяча, с. Тоурак, с. Белое: 1) о содержании лицензионных условий, 2) о перечне услуг телефонной связи, условиях и порядке их оказания, 3) о тарифах на услуги телефонной связи, 4) о номере бюро ремонта, 5) о местах реализации карт оплаты услуг телефонной связи, 6) о действиях, которые необходимо совершить для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи;

- в с. Пролетарка, с. Алтайское: 1) о содержании лицензионных условий, 2) о перечне услуг телефонной связи, условиях и порядке их оказания, 3) о тарифах на услуги телефонной связи, 4) о местах реализации карт оплаты услуг телефонной связи, 5) о действиях, которые необходимо совершить для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № А-2323б,52284-22Е-05/1/0140 от 25.05.2010 года.

По данному факту Управлением 28.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 078 и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от 26.05.2010 года № П-52284-22Т-05/0057.

Полагая, что оснований для составления акта проверки и выне­сения предписания об устранении выявленных нарушений у Управления не имелось, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государствен­ного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществле­нии государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуще­ствлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон­троля».

В силу ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения прове­рок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении ко­торых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осу­ществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на (указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению инфор­мации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При этом согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года при осуществлении контроля и государственного надзора в об­ласти связи, положения настоящего Федерального закона, устанавли­вающие порядок организации и проведения проверок в части, касаю­щейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о проведении Управлением проверки с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуще­ствлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон­троля» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 Приказа Роскомнадзора от 19.01.2010 года № 17 мероприятия систематического наблюдения в сфере связи, предусмотренные планами деятельности территориальных органов Роскомнадзора, необходимо организовывать и осуществлять в 2010 году в соответствии с требованиями к организации и проведению дистанцион­ного контроля, установленными постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государст­венного надзора  за деятельностью в области связи».

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления предусмотрено прове­дение проверки без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанцион­ный контроль).

Между тем, требований о необходимости каких-либо изве­щений, уведомлений о начале дистанционного контроля, указанный выше нормативный правовой акт не содержит. Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка в отношении Общества проводилась в соответствии с Планом деятельности на 2010 год, утвержденный приказом руководителя Управления Роскомнад­зора по Алтайскому краю от  18.09.2009 года № 116.

План  составлялся  на   основании  указаний   Центрального  аппарата Роскомнадзора  о мероприятиях, обязательных к проведению в 2010 году с учетом Рекомендаций ЦА Роскомнадзора по планированию и проведению мероприятий по контролю выполнения операторами универсального об­служивания условий, принятых на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по результатам конкурса или на основании решения Прави­тельства Российской Федерации.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности проведенного в отношении заявителя мероприятия систематического наблюдения.

При этом, направление заинтересованным лицом в рассматриваемом случае в адрес заявителя запросов о предоставлении информации и о даче письменных объяснений, осуществление выезда к местам нахождения таксофонов не свидетельствует по мнению апелляционного суда, о том, что проверка осуществлена в форме иного контроля (планового или внепланового), а не дистанционного. Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на п. 4 Приказа Роскомнадзора от 19.01.2010 года № 17 являются необоснованными, поскольку нарушение положений указанного правового акта Управлением Обществу не вменяется.

В соответствии с п. 4 Правил оказания универсальных ус­луг