Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-8944/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-8944/10

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей:  Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Павлюк Т. В.,

при участии:

от заявителя: Быков В. Л., дов. от 10.06.2010г., Можарин И. В., дов. от 10.06.2010г.;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: Быков Д. В., дов. от 04.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Половниковой И.А. и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроком» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 по делу №А45-11741/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Половниковой И.А.

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании незаконными действий

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроком»,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Половникова Инна Алексеевна (далее - заявитель, учредитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий по производству выемки документов ООО ТД «Агроком», учредителем которого она является.

Решением от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, Половникова И.А. и ООО «ТД «Агроком» обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять пои делу новый судебный акт

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылается на следующее:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы оспариваемыми действиями не нарушены;

- суд не дал оценки законности действиям налогового органа;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, отложении судебного разбирательства;

- заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания 16.08.2010.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, а также в дополнительных пояснениях представителей апеллянта Половниковой И. А.

22.09.2010 от заявителя поступили дополнительные доводы, в соответствии с которыми Половникова И.А. указывает, что суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств получения, направленных заявителем в адрес Инспекции дополнительных оснований.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали апелляционные жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей апеллянтов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части, без изменения резолютивной части. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска в связи с назначением выездной налоговой проверки ООО ТД «Агроком» вынесла постановление от 05.02.2010 и произвела выемку документов Общества, оформив протокол выемки от 05.02.2010 № 22.

Заявитель – Половникова И.А., являющаяся учредителем ООО ТД «Агроком», не согласившись с действиями налогового органа, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции по производству выемки документов ООО ТД «Агроком», суд первой инстанции указал, что данные действия не нарушают прав и законных интересов Половниковой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем пропущен срок для обжалования действий в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания незаконными действий Инспекции по производству выемки документов ООО ТД «Агроком» необходимо установить наличие такого условия, как нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку с требованием о признании незаконными действий налогового органа обратился учредитель ООО ТД «Агроком» Половникова И.А., для признания действий незаконными необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно Половниковой И.А.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 197, 198 АПК РФ, Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, Закона РФ «О бухгалтерском учете», Устава ООО ТД «Агроком», правомерно пришел к выводу, что действиями по производству выемки не нарушаются права и законные интересы Половниковой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как документы общества не являются собственностью учредителей, а принадлежат самому юридическому лицу, не представлено доказательств того, что право на ознакомление было нарушено в период с даты выемки и до обращения в арбитражный суд, учитывая то, что Половникова И.А даже не знала о выемке документов до 04.06.2010.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий налогового органа незаконными, так как данные действия не нарушают прав и законных интересов Половниковой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции должен был дать оценку действиям заинтересованного лица не только на предмет нарушения прав заявителя, но и на предмет их соответствия действующему законодательству.

Согласно статье 31 HK РФ, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие  о совершении   правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты,   изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

            В силу статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

            Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

            Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

            До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

            О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и данной статьей.

            Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

            Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Кроме того, из содержания положений статей 89, 93 НК РФ усматривается, что выемка документов и предметов производится после направления налоговым органом требования о предоставлении документов и неисполнения данного требования налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о производстве выемки №22 от 05.02.2010 не утверждено руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа; отсутствуют доказательства того, что должностное лицо налогового органа разъясняло присутствующим лицам их права и обязанности; в постановлении №22 от 05.02.2010 отсутствует мотивировка вывода налогового органа наличия возможности уничтожения, сокрытия обществом документов, в качестве основания для выемки в постановлении приведена лишь формулировка содержащаяся в пункте 14 статьи 89 НК РФ.  Не имеется также доказательств направлению  третьему лицу как налогоплательщику требования о предоставлении документов и неисполнения данного требования.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по производству выемки налоговым органом не могут считаться соответствующими приведенным нормам НК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о дополнении заявленных требований новым требованием - о признании недействительным постановления Инспекции от 05.02.2010г. № 22 о производстве выемки документов, - не освобождает суд первой инстанции от необходимости дать оценку законности оспариваемым действиям, в соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ.

Поскольку в решении суда первой инстанции оценка действий заинтересованного лица на предмет их соответствия нормам НК РФ не приведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данное решение в мотивировочной части, без изменения резолютивной части решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в качестве одного из оснований указал на пропуск срока обжалования действий Инспекции, при отсутствии уважительных причин пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, при наличии уважительных причин пропуска срока отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока не принимается судом апелляционной инстанции, так как, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, суд оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока, при этом правомерно учел, что о факте проведения выемки директор узнал 05.02.2010, а то обстоятельство, что директор своевременно не поставил в известность о выемке учредителя общества, является их внутренним делом и не имеет правового значения, не влияет на сроки обжалования действий налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16.08.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела документам.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2010 (л.д. 141) представителю заявителя Можарину Н.А. под роспись было объявлено о дате и времени судебного заседания – 16 августа 2010.

Также не состоятельной является позиция апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения, отсутствовали, в частности, предусмотренные частью 5 данной статьи, поскольку дополнительные доводы заявителя направлены в адрес Инспекции 12.08.2010, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 5а), возражений относительно рассмотрения заявления в судебном заседании 16.08.2010 в связи с неполучением пояснений заявителя от налогового органа не поступило.

При таких обстоятельствах указанные доводы  апеллянтов, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 по делу №А45-11741/2010 – изменить.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А. В. Солодилов

Судьи                                                                                    Т. А. Кулеш

Т. В. Павлюк