Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А27-6901/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-8079/10 (№А27-6901/2010)

«21» октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.А.

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                 Хомяк А.П. по дов. №023 от 01.01.2010,

от ответчика:         без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной  компании  с ограниченной ответственностью  «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД», г. Никосия, Кипр на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010 по делу №А27-6901/2010 (судья Шефер Л.М.) по иску ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» к акционерной  компании  с ограниченной ответственностью  «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД», г. Никосия, Кипр в лице филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» в городе Кемерово о взыскании 1 153 729,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерной  компании  с ограниченной ответственностью  «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД», г. Никосия, Кипр в лице филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» в городе Кемерово Кемеровской области (далее филиал АКОО «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД» в городе Кемерово Кемеровской области) задолженности по договору хранения в размере 713 941,40 руб., а также пени в сумме 439 787,90 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010 (резолютивная часть объявлена 13.07.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АКОО «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд не составил и не направил просьбу о правовой помощи в целях вручения определения о судебном разбирательстве в уполномоченный орган Республики Кипр, не применил иные положения Договора о взаимной правой помощи с Республикой Кипр, чем нарушил право ответчика на судебное разбирательство, поскольку срок окончания аккредитации филиала ответчика на территории Кемеровской области – 2004 год;

- договор хранения является незаключенным, поскольку подпись, проставленная в разделе 7 договора, а также в дополнительном соглашении, не является подписью представителя – Мичи Яковлевича. В актах оказанных услуг стоит подпись лица, не уполномоченного на представительство ответчика по вопросам принятия услуг;

- таможенная стоимость груза, из которой рассчитан процент для определения стоимости хранения, истцом и судом определен неверно;  сумма взысканной судом неустойки должна быть снижена, поскольку неустойка составила более 61% от суммы основного долга, истец намеренно затягивал обращение в суд с иском в целях увеличения периода просрочки, размер неустойки почти в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что: ответчиком были нарушены нормы законодательства, выразившиеся в непредставлении суду регистрационных и учредительных документов; ответчик, произведя оплату по дополнительному соглашению к договору хранения, одобрил данную сделку; указание на то, что услуга по хранению не была полностью оказана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; к увеличению размера неустойки привели  бездействия ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил и в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 между ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» (хранитель) и филиал АКОО «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД» в городе Кемерово Кемеровской области (поклажедатель) заключен договор хранения №17/02 (л.д.11-13), по условиям которого:

- поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя за вознаграждение хранение и погрузку-выгрузку грузов, оказание услуг по перевозке грузов автомобилем, принадлежащих поклажедателю, предназначенных для таможенного оформления, на складе временного хранения (далее - СВХ) ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» по адресу: г. Кемерово, Аэропорт, и прилегающей к СВХ территории (п.1.1);

- поклажедатель обязан оплатить оказанные ему услуги в течение двух дней с момента выписки счетов-фактур;  плата за хранение груза начисляется исходя из расценок: 0,5 % в сутки от таможенной стоимости груза без НДС; при оформлении таможенной декларации в ЗАО «РОСТЭК-Кемерово», 1 % в сутки от таможенной стоимости груза без НДС, без оформления таможенной декларации в ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» (п.п. 2.3.6,  3.2);

- за несвоевременную оплату услуг поклажедатель обязан дополнительно выплатить хранителю пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.9);

- договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009 (п.5.1).

ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» исполнило свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 28.01.2009 от 30.01.2009, акты оказания услуг №603 от 24.04.2009 и №576 от 21.04.2009 на общую сумму 713 941,40 руб., и  выставленные к оплате счета-фактуры №576 от 21.04.2009 и №603 от 24.04.2009 (л.д.16-17, 20-21).

Филиал АКОО «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД» направило  в адрес ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» письмо с просьбой отпустить со склада временного хранения таможенный груз, гарантируя оплату долга по хранению в размере 713 941,40 руб. в течение 15 рабочих дней со дня получения груза (л.д.22).

В связи с отсутствием поступления оплаты за оказанные услуги по хранению груза, хранитель направил АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» претензию №612 от 20.10.2009 (л.д.23-25) с требованием погасить сумму долга в размере 713 941,40 руб. и пеню в сумме 209 898,77 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны и заверены оттисками печати организаций: акты приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 28.01.2009 от 30.01.2009, акты оказания услуг №603 от 24.04.2009 и №576 от 21.04.2009, поклажедатель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, что подтверждает факт оказания истцом  услуг, предусмотренных договором хранения на общую сумму 713 941,40 руб. и принятие их ответчиком.

Более того, размер задолженности подтвержден  письмом ответчика, гарантирующим оплату долга  в указанном выше размере в течение 15 рабочих дней со дня получения груза.

В то же  время доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 713 941,40 руб. задолженности по договору хранения и пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленную в п. 4.9 договора.

Следуя положениям п.п. 2, 3 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся или проживают вне пределов РФ, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Следовательно, для определения порядка уведомления иностранного лица участвующего в деле, необходимо установить факт нахождения (либо отсутствия) на территории Российской Федерации филиалов либо представительств данных лиц.

АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД»  в жалобе указывает на то, что филиал ответчика не зарегистрирован на территории Российской Федерации с 2004 года. Между тем, из представленного вместе с отзывом на апелляционную жалобу письма №АИ-8806 (исх.) от 01.09.2010 Федерального государственного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» следует, что филиал АКОО «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД» аккредитован на территории Российской Федерации по адресу: 650041, г. Кемерово, ул. Аэропорт, д.70, аккредитующий орган ФГУП ГРП Минюст России, срок действия от 31.03.2009 до 12.02.2014, реестровый номер 20923.1 от 31.03.2009. Свидетельство №20923 от 12.02.2004 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, подтверждает, что филиал АКОО «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД» был зарегистрирован на территории Российской Федерации до 12.02.2009 по месту нахождения 650041, г. Кемерово, ул. Аэропорт, д.70; из письма Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово №25-36/059963 (исх.) от 03.09.2010 следует, что отделение иностранной организации «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД» - филиал АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» поставлено на учет 22.09.1999, дата снятия с учета отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно уведомил ответчика о предварительном судебном заседании и судебном заседании по месту нахождения филиала на территории Российской Федерации: 650041, г. Кемерово, ул. Аэропорт, д.70 (л.д.4-5)

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на нарушение судом права ответчика на судебное разбирательство, со ссылкой на окончание  срока аккредитации филиала Компании на территории Кемеровской области в 2004 году, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися документами.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о незаключенности договора хранения.

На основании п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности – п.3 ст.55 ГК РФ.

Частная компания «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД», зарегистрированный офис которой находится на Кипре, 22.09.1999 поставлена на учет в Инспекции МНС России по г. Кемерово в связи с открытием отделения иностранной организации  (л.д.27-42). Согласно Положению о филиале АКОО «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД», утвержденном Протоколом №1-Ф решением собрания директоров от 16.12.2003 (л.д.44-51), Филиал  не является юридическим лицом и выполняет все функции представительства от имени компании, действует на территории города Кемерово Кемеровской области и его директором является Мича Яковлевич, который вправе: заключать необходимые договоры, контракты, гражданско-правовые сделки от имени Компании, подписывать необходимую документацию, связанную с ведением финансовой и банковской деятельностью Филиала.

Учитывая, что подписи на договоре хранения №17/02 от 12.01.2009, а также на актах приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 28.01.2009 от 30.01.2009 и актов оказания услуг №603 от 24.04.2009, №576 от 21.04.2009 заверены печатью филиала АКОО «ПЛАНУМ  (КИПР) ЛИМИТЕД», оснований сомневаться в правомочности лица,  учинившего данную подпись у суда отсутствуют, тем более что ответчик о фальсификации данных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлял. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности №277 от 26.05.2009 на Унтерова А.А. на получение от РОСТЭК, материальных ценностей.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение таможенной стоимости груза, подлежит отклонению, т.к. представленный расчет соответствует п. 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ №1057 от 04.09.2007, и  графе 45  ГТД №10608070/230409/0001540 и ГТД №10608070/160409/0001443, на которых стоит печать Кемеровской таможни «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» с указанием таможенной стоимости  в сумме 981 767,78 руб. и 542 175,71 руб. соответственно.

Документов, опровергающих данные сведения, подателем жалобы не представлено.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ», для применения указанной статьи арбитражный суд