Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А67-3659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-8146/10 (А67-3659/2010)

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Потылицын А.Е., доверенность № 32 от 14 апреля 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) Иванова А.Е., доверенность от 13 августа 2010 года; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года по делу № А67-3659/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский Областной радиотелевизионный передающий центр»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о признании права федеральной собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение в здании гаража, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 11, строение 1, помещение 5, площадью 62,7 кв.м согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 02 февраля 2010 года и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2010 года № 01/064/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский Областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП РТРС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что указанные объекты недвижимости были включены в уставный капитал в соответствии с планом приватизации; не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о том, что все спорные помещения относятся к объектам телерадиовещания; спорный объект не подпадает под категорию «телевизионные и радиопередающие центры» и таковым не является.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Указали, что спорное имущество является неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса, право собственности Российской Федерации возникло на основании закона и на каком-либо основании не прекращалось, сделка приватизации ничтожна и не повлекла правовых последствий.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Областной радиотелевизионный передающий центр (далее - ОРТПЦ) являлся одним из подразделений Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Томской области (т. 1 л.д. 21, 26-29). В его состав входили комплексы сооружений и технических средств, предназначенных для радиовещания и телевизионного вещания: аппаратно-студийный корпус, башня, здание передающей станции (непосредственно объ­екты телевидения и радиовещания), гараж, котельная, холодильная установка, бензохранилище, фильмохранилище, проходная.

Согласно пункту 76 Устава связи СССР, утвержденного Постановлением Совета Минист­ров СССР от 27 мая 1971 года № 316, техническим условиям «Телецентры, ретрансляционные телевизионные станции и дома» ТУ 560-60 (утверждены приказом Минсвязи СССР от 26 октября 1960 года № 669), пункту 4.1 Ведомственных норм технического проектирования, утверждённых приказом Минсвязи России от 15 июля 1993 года № 168 (ВНТП 213-93), Нормативам численности производственного штата областных, краевых, республиканских радиотелевизионных передающих центров, (утверждены приказом Министерства связи СССР от 03 декабря 1985 года № 509), Нормам технологического проектирования (НТП) 45.560-72 от 01 января 1973 года телевизионным центром является комплекс специальных сооружений и оборудования. В состав телецентра в зависимости от его объёма могут входить: аппаратно-студийный комплекс, передающая станция с антенными устройствами, блок внешних передач, телекинопроизводство и различные вспомогательные сооружения.

В результате приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорный объект перешел в собственность АООТ «Томсктелеком», правопреемником которого является ответчик. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из выписки от 22 марта 2010 года № 01/064/2010 (т. 1 л.д. 20).

Считая сделку приватизации недействительной (ничтожной), ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что спорное имущество является составной частью радиотелевизионного передающего центра, приватизация такого имущества законом запрещена, потому сделка приватизации в соответствующей части отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки, не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения у данного лица права собственности.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что спорное имущество является составной частью производственно-технологического комплекса (телевизионного радиопередающего центра).

Данный вывод сделан судом в результате всестороннего, полного, объективного  и непосредственного исследования имеющихся в деле следующих доказательств.

Спорное имущество в качестве вспомогательного сооружения радиотелецентра входил в состав имущества ОРТПЦ, учитывалось на балансе ОРТПЦ и учитывается на балансе ФГУП «РТРС», что следует из пункта 13 Приложения № 1 к Плану приватизации, строки 59 раздела 18 Протокола по внесению изменений в План приватизации, пункта 97 акта прие­ма-передачи на 30 ноября 2002 года, Указа Президента Российской Федерации от 13 августа 2001 года № 1031, распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 1760-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 1085-р, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 24 апреля 2002 года № 07701879, разделительного баланса, бухгалтерского баланса на 01 октября 2002 года, сводного перечня имущества (т. 1 л.д. 26-89, т. 2, л.д. 37-55).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренными законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, относятся исключительно к федеральной собственности.

Запрет на приватизацию телевизионных и радиопередающих центров установлен пунктом 2.1.13 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий (утверждена постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 1003 «О приватизации пред­приятий связи», частью 2 пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение спорных объектов в устав­ный капитал АООТ «Томсктелеком» произведено с нарушением перечисленных нормативно-правовых актов, а потому сделка приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в соответствующей части является ничтожной, не повлекла и не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности.

Спорный объект недвижимости безусловно принадлежит Российской Федерации на праве собственности, которое возникло в силу закона, не прекращено и не оспорено.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество находилось и находится во владении Российской Федерации, владение им не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не привел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2010 года по делу № А67-3659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина