Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А45-4186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7704/10 (А45-4186/2010)

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2010 года по делу №А45-4186/2010 (судья Шашкова В.В.)

по иску закрытого акционерного общества Издательство "Дело и сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОП-КНИГА"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Издательство «Дело и сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.06 №235/05 в размере 2 328 326, 65 рублей и 164 657, 20 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 832 297, 04 рубля задолженности и 257 075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом неправомерно произведено взыскание процентов с учетом ставки рефинансирования 8, 75 % годовых, так как 30 июня 2010 года ставка рефинансирования составляла 7, 75 %. Кроме того, судом неправомерно взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить в части взыскиваемого в пользу истца размера государственной пошлины, указав, что расчет процентов был произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истца с иском в суд. Размер судебных издержек определен правильно..

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решенияот 06 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.02.2006 заключен договор поставки № 235/05, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела, а также акт сверки задолженности ответчика перед истцом в размере 3 294 936 руб. 47 коп.

Согласно договора поставки ответчик произвел частичную оплату и возврат поставленного товара на общую сумму 966 609 руб. 82 коп.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью ответчика.

Договор поставки 235/05 был расторгнут 18.12.2008г., что подтверждается направленным ответчику уведомлением №137-Б, в связи с существенным нарушением условий Договора в части порядка оплаты поставленной продукции.

Ответчиком в адрес истца направлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 26.12.2008г. указанным актом ответчик признает наличие задолженности в размере 3 294 936 руб. 47 коп.

При этом ответчиком представлены акты приема-передачи товара от 19.02.2010г., которые подтверждают факт возврата товара истцу на общую сумму 496 029 руб. 61 коп.

Сумма задолженности договору поставки № 235/05 от 14.02.2006 составляет 1 832 297 руб. 57 коп., что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами документы как достоверные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, и на их основании установив надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и факт неуплаты ответчиком долга, суд счел требования истца обоснованными, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 взыскал образовавшуюся задолженность в размере 1 832 297, 04 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 075 рублей и 100 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 257 075 рублей из расчета ставки рефинансирования действовавшей на момент обращения истца с иском в суд 8,75 %.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо было применить ставку рефинансирования 7, 75 %, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 25 декабря 2009 года N 26) начиная с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процента годовых.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, разумности, целесообразности и сопоставимости с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, частично удовлетворилсудебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства понесенных расходов, а именно приобретение авиабилетов, проживание в гостинице и суточные.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом характера спора, обстоятельств дела, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что судом не правомерно взысканы судебные расходы в размере 48 000 рублей, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства расходов на выплату суточных, несостоятелен на основании следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В мотивировочной части решения о распределении судебных расходов судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы не приведен. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу.

Истцом доказан факт несения расходов на оплату