Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-8506/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8506/10

22 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А. 

при участии:

от истца: Федоровой С.В. – по доверенности от 15.01.2010 года № 001, Калининой Т.А. – по доверенности от 31.05.2010 года № 014,  

от ответчика: Арыковой Т.В. – по доверенности от 23.06.2010 года, Илиевой О.Н. – по доверенности от 12.01.2010 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.08.2010 года по делу № А27-6040/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством»   

о взыскании 15 501 681 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством» (далее по тексту – ООО «УКХ», Общество, ответчик, апеллянт) 15 501 681 рублей вреда, причиненного водным объектам (дело № А27-6040/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года заявление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УКХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УКХ» – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), отзыве к ней.      

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество при осуществлении основного вида деятельности - прием и очистка сточных вод от населения и организаций, а также эксплуатация и обслуживание объектов водоотведения, допустило за период июль-август 2009 года превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС и ПДК рыбохозяйственной категории реки при сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений в поверхностные водные объекты – рекаАкчурла (выпуск № 1), река Тугай (выпуски № 2 и № 3), река Кривой Ускат (выпуск № 4).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство за период август-сентябрь 2009 года подтверждается протоколами КХА сточных вод соответственно август и сентябрь 2009 года. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленные протоколы не являются результатами анализов аккредитованной лаборатории, ссылаясь на то, что лаборатория ответчика является аттестованной, что не равнозначно понятию аккредитованной.

Протоколы анализов содержат сведения о свидетельстве аттестации от 24.12.2007 № 49/07.

В материалы дела представлено свидетельство от 24.12.2007 № 49/07 о состоянии измерений лаборатории анализа сточных вод ООО «УКХ» со сроком действия до 24.12.2010 года, подтверждающее наличие у лаборатории условий, необходимых для измерения, в том числе показателей взвешенных веществ, аммония иона, БПК полн, нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

Статья 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что лабораторные исследования ООО «УКХ», отраженные в протоколах за август и сентябрь 2009 года, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими состояние сточных вод в соответствующих выпусках.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку обязанность по мониторингу сточных вод возлагается на природопользователя, то отсутствие протокола анализа сточных вод за июль 2009 года само по себе не может свидетельствовать о не проведении мероприятий по контролю состояния сточных вод.

Так, ответчиком в Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены сведения о количестве и содержании вредных веществ в спорные водные объекты за период 3 квартал 2009 года, указанные сведения предоставлены лабораторией анализа сточных вод ООО «УКХ» и подписаны заведующей лабораторией.

Довод о том, что указанные сведения являются средне статистическими и не отражают реального состояния сточных вод, документально не подтвержден. Обязательность предоставления соответствующих сведений компетентному государственному органу в целях установления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, есть элемент государственного контроля за выявлением фактов превышения установленных нормативов допустимого воздействия.

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Факт отсутствия у ООО «УКХ» решения на сброс сточных вод ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 ВК РФ), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 ВК РФ соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из содержания приведенных норм следует, что сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие решения на предоставление водного объекта в пользование, а также установление превышения предельно допустимых концентраций вредный веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Ответчику установлены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов на 2009 год в реки Акчурла, Тугай (два выпуска), Кривой Ускат.

Оценив данные установленных нормативов допустимого сброса и отраженные в протоколах КХА сточных вод за август и сентябрь 2009 года, а также сведениях, представленных Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за июль 2009 года, суд первой инстанции установил превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ за июль 2009 года.

Так, по выпуску № 1 в реку Акчурла фактическая концентрация взвешенных веществ составила 10, 2 мг/дм3, аммиака иона - 2, 6 мг/дм3, БПКполн - 12, 1 мг/дм3; фактическая концентрация аммиака иона по выпуску № 2 реки Тугай составила 3, 8 мг/дм3, по выпуску № 3 -2, 4 мг/дм3, по выпуску; реки Кривой Ускат - 2, 5 мг/дм3, а также БПКпол - 11, 31 мг/дм3, нефтепродукты – 0240 мг/дм3.

В августе 2009 года фактическая концентрация загрязняющих веществ, отраженная в мг/дм3 по выпуску № 1 реки Арчурла составила взвешенных веществ - 44,0, аммоний иона - 17,71; БПКполн - 42,43; по выпуску № 2 и выпуску № 3 реки Тугай составила аммоний иона соответственно 22, 70 и 17, 7; по выпуску № 4 реки Кривой Ускат соответственно аммоний иона – 21, 92; БПК полн - 41, 015; нефтепродуктов не обнаружено.

В сентябре фактическая концентрация загрязняющих веществ, отраженная в мг/дм3 по выпуску № 1 реки Арчурла составила взвешенных веществ – 20, 4, аммоний иона -15,77; БПКполн - 32, 96; по выпуску № 2 и выпуску № 3 реки Тугай составила аммоний иона соответственно 44, 25 и 31, 54; по выпуску № 4 реки Кривой Ускат соответственно аммоний иона – 39, 43; БПК полн - 58, 94; нефтепродуктов - 0, 532.

Показатель объема сточных вод принят на основании данных статистического учета журналов учета водоотведения (формы 1.4, 1.6) ООО «УКХ», что не противоречит положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87.

Расчет вреда, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относится состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Как установлено судом первой инстанции, заявленный в целях определения вреда период включает в себя месяцы, относящиеся к двум климатическим периодам.

При расчете вреда истец ко всему периоду применил коэффициент 1, 10, относящийся к июлю и августу, что не противоречит принципам Методики и не нарушает прав природопользователя, поскольку коэффициент сентября равняется 1, 15.

Таким образом, по выпуску № 1 реки Акчерла размер вреда, причиненный водному объекту, составил 13 054 403 рублей, по выпуску № 2 в реку Тугай – 23 435 рублей; по выпуску № 3 в реку Тугай – 787 227 рублей; по выпуску № 4 в реку Кривой Ускат - 1 813 513 рублей. Итого размер вреда составил 15 678 578 рублей.

Вместе с тем, согласно положению пункта 12 Методики размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической