Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-9072/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП- 9072/10

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А.   

при участии:

от заявителя: Земцова Н.В. по доверенности от 17.06.2010г.

от заинтересованного лица: Базарова Н.В. по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица: Бутенко С.В. по доверенности от 15.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ФОГ»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 августа 2010 года по делу №А67-964/2010 (судья Кузнецов А.С.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ФОГ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Томской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Провансаль»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 06-09/216-09 от 22.12.2009, прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ФОГ» (далее - заявитель, ООО «Фирма ФОГ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, УФАС по Томской области) о назначении административного наказания по делу № 06-09/216-09 от 22.12.2009 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма ФОГ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления ООО «Фирма ФОГ», в том числе,  по следующим основаниям:

- судом нарушены процессуальные нормы права статей 67, 68, пункт 6 статьи 71, 75 АПК РФ, представленные Управлением уведомления о вручении заказных писем являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу; Управлением нарушены нормы статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ;

- неправильно применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ; в действиях ООО «Фирма ФОГ» отсутствуют признаки вреда и тяжести наступивших последствий, недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- выводы суда не соответствуют вступившему в законную силу решению арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 по делу №А67-10100/2009.

УФАС по Томской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Провансаль» (далее – ООО ПКП «Провансаль») в представленных отзывах просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 10.07.2009 руководителем УФАС по Томской области, на основании поступившего заявления ООО ПКП «Провансаль», принят приказ № 155 о возбуждении производства по делу № 06-10/69-09 по признакам нарушения ООО «Фирма ФОГ» пункта 2 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о создании комиссии для рассмотрения дела № 06-10/69-09, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «Фирма ФОГ».

Решением от 31.08.2009 УФАС по Томской области признало действия ООО «Фирма ФОГ», выразившихся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза «Провансаль» или в отношении его производителей, а также действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №324069 для товаров 30 класса МКТУ, нарушившими пункт 2 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10100/2009 от 25.01.2010, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, решение УФАС по Томской области по делу №06-10/69-09 о признании ООО «Фирма ФОГ» нарушившим часть 2 статьи 14 Федеральной закона «О защите конкуренции» признано законным.

Принимая судебный акт по делу №А67-10100/2009 от 25.01.2010, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта направленности действий   ООО «Фирма ФОГ» на ограничение использования хозяйствующим субъектом и конкурентом гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования ООО «Фирма ФОГ» изображения поваренка, в связи с чем комиссия УФАС по Томской области правомерно расценила указанные действия как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта и вынесло решение о признании действий ООО «Фирма ФОГ», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №324069 для товаров 30 класса МКТУ, нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; не соответствия решения комиссии УФАС по Томской области по делу № 06-10/69-09 в части признания действий ООО «Фирма ФОГ», выразившихся в введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза «Провансаль» или в отношении его производителей, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», законодательству Российской Федерации и нарушения им прав  и законных интересов заявителя.

22.12.2009 УФАС по Томской области принято постановлением в отношении ООО «Фирма ФОГ», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Полагая, что при вынесении постановления о назначении наказания  обществу  УФАС по Томской области нарушено действующее законодательство, а также права и законные интересы, ООО «Фирма ФОГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности: состава вменяемого правонарушения согласно вступившему в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела (решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10100/2009 от 25.01.2010, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010), законности принятия постановления от 22.12.2009 по делу № 06-09/216-09 о привлечении к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности за его совершение, а также обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (кроме введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг)

Согласно статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации; установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14 указанного закона).

Обществом по существу вмененного правонарушения, решение суда первой инстанции не оспаривается, а лишь по процессуальным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности; по не соблюдению судом первой инстанции процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10100/2009 от 25.01.2010, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела при участии тех же лиц; доказанности наличия в действиях  ООО «Фирма ФОГ» состава вмененного правонарушения; доводы заявителя о несоответствии выводов суда вступившему в законную силу решению арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 по делу №А67-10100/2009 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не доказывают незаконность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводам общества о наличии в его действиях признаков малозначительности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие нарушенных прав и законных интересов, не осведомленность общества о нарушении закона, в силу п. 18   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ  в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев  Обществом не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты  все зависящие от него меры  по их соблюдению.

ООО «Фирма ФОГ» не представлено доказательств принятия мер в сфере использование гражданских прав по недопущению ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта в порядке, предусмотренным законодательством, а равно невозможности соблюдения антимонопольного законодательства по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции, на основе анализа положений пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, целей Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», правомерно пришел к выводу о признании государством противоправной и общественно опасной самой возможности причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования; нарушение, совершенное ООО «Фирма ФОГ», представляет значительную общественную опасность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо,