Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А45-7448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8201/10 (А45-7448/2009)

25.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления составлен 25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Мухиной И. Н.

            Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца:не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Мой банк. Новосибирск" (ОАО)на Определение об отказе в обеспечении искаАрбитражный суд Новосибирской областиот 22 июля 2010 года по делу №А45-7248/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску  "Мой банк. Новосибирск" (ОАО)

к ЗАО "Логопарк Толмачево", ООО "Евразия логистик", ООО "Алтайский Алмаз"

о взыскании 31 178 331, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело по иску "Мой банк. Новосибирск" (ОАО) к ЗАО "Логопарк Толмачево", ООО "Евразия логистик", ООО "Алтайский Алмаз" о взыскании вексельной задолженности в размере 31 178 331 руб. 48 коп.

         21.07.2010 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

         В обоснование заявления истец ссылается на наличие информации о предпринимаемых ответчиком действиях по реализации принадлежащего ему имущества. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

         Определением арбитражного суда новосибирской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

          На определение  "Мой банк. Новосибирск" (ОАО) подана апелляционная жалоба.

          В жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами суда, истец просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

          Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

           Законность и обоснованность определения от 22 июля 2010 года по делу № А45-7448/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказываявудовлетворениизаявленногоистцомходатайства, судпервойинстанцииисходилизтого, чтозаявивобобеспечениииска, истецнеобосновал, какимобразомнепринятиеобеспечительныхмерможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениесудебногоактапоиску.

Апелляционныйсудподдерживаетвыводысудапервойинстанции.

Согласност. 90 АПКРФарбитражныйсудпозаявлениюлица, участвующеговделе, авслучаях, предусмотренныхнастоящимКодексом, ииноголицаможетпринятьсрочныевременныемеры, направленныенаобеспечениеиска. Приэтом, обеспечительныемерымогутприниматьсясудом, еслинепринятиеэтихмерможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениесудебногоакта, атакжевцеляхпредотвращенияпричинениязначительногоущербазаявителю.

Обеспечительныемерыдолжнысоответствоватьзаявленнымтребованиям, тоестьбытьнепосредственносвязаннымиспредметомспора, соразмернымизаявленномутребованию, необходимымиидостаточнымидляобеспеченияисполнениясудебногоактаилипредотвращенияущерба.

Всоответствиисч. 1 ст. 91 АПКРФобеспечительнымимерамимогутбыть:

- наложениеарестанаденежныесредстваилииноеимущество, принадлежащиеответчикуинаходящиесяунегоилидругихлиц;

- запрещениеответчикуидругимлицамсовершатьопределенныедействия, касающиесяпредметаспора;

Учитывая, чтопорассматриваемомуделуистцомзаявленотребованиеовзысканиивексельнойзадолженности, испрашиваемаяистцомобеспечительнаямераввидеарестаимуществасправомпередачинахранениезалогодержателюнасумму 30 000 000 рублей, ввидеобязанияУФРСпоНовосибирскойобластинепроизводитьрегистрационныедействиявотношениинедвижимогоимущества, принадлежащегоответчикамнаправесобственности, ввидеобязанияРЭОГИБДДУВДнепроизводитьрегистрационныедействиявотношениидвижимогоимущества, принадлежащегоответчикамнепосредственнонесвязанаспредметомспорапонастоящемуделу.

Поэтомуоснованийполагать, чтонепринятиеданнойобеспечительноймерыприведеткзатруднительностиилиневозможностиисполнениясудебногоактаподанномуделу, неимеется.

Всилуч. 2 ст. 91 АПКРФвышеназваннойстатьизаявительдолженобосноватьидоказатьсоразмерностьобеспечительныхмерзаявленномуимтребованию.

Согласноп. 9 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ N 55 от 12.10.2006 "Опримененииарбитражнымисудамиобеспечительныхмер" обеспечительныемерыприменяютсяприусловииобоснованности, арбитражныйсудпризнаетзаявлениеопринятииобеспечительныхмеробоснованным, еслиимеютсядоказательства, подтверждающиеналичиехотябыодногоизоснований, предусмотренныхч. 2 ст. 90 АПКРФ. Ктомуже, затруднительныйхарактерисполнениясудебногоакталибоневозможностьегоисполнениямогутбытьсвязанысотсутствиемимуществаудолжника, действиями,  предпринимаемымидляуменьшенияобъемаимущества.

Частью 1 ст. 65 АПКРФкаждоелицо, участвующеевделе, должнодоказатьобстоятельства, накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений.

Истецнепредставилдокументы, свидетельствующиеотом, чтовслучаеудовлетворенияисковыхтребований, принепринятииистребуемыхимобеспечительныхмер,исполнениесудебногоактабудетзатрудненоилиневозможно, либобудетпричинензначительныйущербзаявителю.

Ссылкавапелляционнойжалобенаналичиеинформацииопредпринимаемыхответчикомдействияхпореализациипринадлежащегоемуимуществаявляетсянесостоятельнойприотсутствиидоказательствприведенномудоводу.

Исходяизразъяснений, изложенныхвп. 13 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ N 11 от 09.12.2002 "Онекоторыхвопросах, связанныхсвведениемвдействиеАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации" арбитражныесудынедолжныприниматьобеспечительныемеры, еслизаявительнеобосновалпричиныобращениясзаявлениемобобеспечениитребованияконкретнымиобстоятельствами, подтверждающиминеобходимостьпринятияобеспечительныхмер, инепредставилдоказательства, подтверждающиеегодоводы.

Принимаявовниманиеизложенное, основанийдляотменыопределениясудапервойинстанциииудовлетворенияапелляционнойжалобы, неимеется.

Руководствуясьпунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271, АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, апелляционныйсуд

  ПОСТАНОВИЛ:

            ОпределениеАрбитражногосудаНовосибирскойобластиоботказевобеспеченииискаот22 июля 2010 годаподелу№А45-7248/2009оставитьбезизменения, апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

          ПостановлениеможетбытьобжаловановкассационномпорядкевФедеральныйАрбитражныйсудЗападно-Сибирскогоокруга.

            ПредседательствующийКалиниченкоН. К.

Судьи                                          МухинаИ. Н.

                                                     СухотинаВ. М.