Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8876/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8876/10

25 октября 2010 г.                                                                                          (№А45-13193/06)

(резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от ФНС России: Скороспешева Т.С. по доверенности от 07.06.2010г., Шкворнева О.А., доверенность от 7.06.2010г.,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 года по делу № А45-13193/06 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» (судьи Потапова Л.Н., Кадникова О.В., Кладова Л.А.)

(жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лаврушенко Б.Б. возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2007г. должник - ЗАО «Болотнинский мясокомбинат», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области 04.03.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» Лаврушенко Б.Б. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что первый из расчетов уполномоченного органа (приведен в жалобе) составлен без учета повышенных окладов привлеченных специалистов и сторожей, применявшихся в 2007 году в соответствии с заключенными трудовыми договорами, а второй из них (приведен в Возражениях на отзыв конкурсного управляющего) составлен без учета дополнительных соглашений о продлении сроков трудовых договоров. Пункт 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указаний на сроки публикации о проведении торгов. Одновременно суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии объективных обстоятельств, явившихся причиной задержки публикации сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Болотнинский мясокомбинат». Довод о ненадлежащей подготовке конкурсным управляющим отчета от 15.10.2009 в части отражения сведений о суммах расходов на проведение конкурсного производства основан на некорректном сопоставлении сумм расходов, отраженных в данном отчете конкурсного управляющего и в выписке банка ОАО «МДМ Банк» от 14.12.2009 по операциям на счете должника. Уполномоченным органом суду не представлены доказательства неисполнения конкурсным управляющим требований (решений) собрания кредиторов ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов по делу о банкротстве должника. Приведенный в жалобе уполномоченного органа расчет неоплаченной суммы НДФЛ не может расцениваться как достоверный, поскольку он не подтвержден налоговой проверкой. Вопрос о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России №1 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» Лаврушенко Б.Б. пункта 6 статьи 110, пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в части отказа в отстранении Лаврушенко Б.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в части невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Болотнинский иясокомбинат» Лаврушенко Б.Б. за период с 23.10.2009 по 04.03.2010г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательство направления запроса от 14.12.2009г. в адрес газеты «Коммерсантъ» отсутствует. Лаврушенко Б.Б. необоснованно вывел из конкурсной массы 89110,0 руб. и причинил убытки уполномоченному органу, как кредитору в указанном размере. Журнал проводок не дает объективной картины и является нарушением ведения бухгалтерского учета в порядке соблюдения плана счетов. Конкурсный управляющий действует недобросовестно в интересах кредитора: своевременно не делает публикаций по продаже имущества должника, производит необоснованные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Лавриченко Е.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что существовали и объективные обстоятельства, явившиеся причиной задержки публикации сообщения о проведении торгов. Доводы о нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связаны с отсутствием в МИФНС № 1 по НСО данных о документах, подтверждающих расходы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует указание на сроки публикации о проведении торгов. Задержка с публикацией о торгах была вызвана сложившимися обстоятельствами. Расходы подтверждаются авансовыми отчетами и журналом проводок. Все журналы проводок, предусмотренные бухгалтерским учетом на предприятии, в ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» велись, но в дело не предоставлялись в связи с отсутствием спора по данным проводкам.

Представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения от 13.08.2010г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действие управляющего по расходованию денежных средств в размере 89 110 руб., в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указаний на сроки публикации о проведении торгов, в связи с чем, действия конкурсного управляющего, связанные с опубликованием таких сведений, не могут быть признаны противоречащими указанной норме.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в разумный срок (менее месяца) с даты утверждения собранием кредиторов ЗАО «Болотнинский    мясокомбинат» минимальной цены продажи дебиторской задолженности должника направил в газету «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, а также произвел оплату за публикацию. Задержка публикации на значительное время обусловлена ошибкой, допущенной банком при обработке поступившего от Лаврушенко Б.Б. платежа, поэтому его действия в указанной части следует признать разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств необходимости и обоснованности произведенных расходов в сумме 89110,0 руб., в том числе расходы на канцелярские товары, расходные материалы для орг.техники на сумму 15750 руб., оплату  телефонной   (сотовой)   связи в размере 11600 руб., материалы (копир, сотовый) в сумме 9750 руб., транспортные расходы в сумме 35570 руб. и прочие расходы (хоз. нужды) в размере 16440 руб.

При этом авансовые отчеты применяются для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы и могут быть приняты в качестве первичных учетных документов только при условии наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие документы). Перечень таких документов указывается в отчете и прилагается к нему.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено соответствующих документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов. При наличии спора, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд те доказательства, на которые он ссылается, в связи с чем, не истребование уполномоченным органом документации не подтверждает обоснованность названных расходов.

Ссылка конкурсного управляющего на журнал проводок не может быть принята во внимание, поскольку он не относится к первичным документам, не содержит необходимых реквизитов и подписей ответственных лиц.

Таким образом, произведенные Лаврушенко Б.Б. расходы нарушают  права  и  законные интересы уполномоченного органа, приводят к причинению убытков ему и конкурсным кредиторам, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вышеназванная норма предоставляет арбитражному суду право, а не обязанность отстранить конкурсного управляющего в случае удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не могут служить основанием для его отстранения. Отстранение Лаврушенко Б.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на данной стадии банкротства является нецелесообразным, поскольку не приведет к достижению целей процедуры банкротства, а повлечет дальнейшее продление конкурсного производства и дополнительные расходы на его проведение.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в отстранении конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. отказано, а иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы в части невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» Лаврушенко Б.Б. за период с 23.10.2009  по 04.03.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 года по делу № А45-13193/06 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. по расходованию денежных средств в размере 89 110 руб. Разрешить вопрос по существу.

Признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Болотнинский мясокомбинат» Лаврушенко Б.Б. противоречащими требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.