Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8333/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8333/10

25 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.  

при участии:

от заявителя: Вистиной О.А. – по доверенности от 15.06.2010 года, 

от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. – по доверенности от 11.01.2010 года № 3, Осинцевой Л.А. – по доверенности от 11.02.2010 года № 16, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.08.2010 года по делу № А27-8674/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области  

о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее по тексту – ОАО «Шахта «Алексиевская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 15.02.2010 № 11607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.02.2010 № 21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленной к возмещению (дело № А27-8674/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 года заявление ОАО «Шахта «Алексиевская» удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что представленные ОАО «Шахта «Алексиевская» документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами и не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с ООО «МенотекСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнита», что является основанием для отказа в предоставлении права на вычет по НДС. 

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Шахта «Алексиевская» в отзыве (с учетом дополнения к нему) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней (с учетом дополнения).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2009 года по 18.11.2009 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «Шахта «Алексиевская» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки 02.12.2009 года Инспекцией составлен акт № 5936 (том 1, листы дела 47-62). На основании данного акта 15.02.2010 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение № 11607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 262 557 рублей (том 1, листы дела 32-45);

- решение № 21 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому в возмещении НДС в сумме 262 557 рублей Обществу отказано (том 1, лист дела 46).

По апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принято решение от 09.04.2010 № 240 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

ОАО «Шахта «Алексиевская» обжаловало решения Инспекции от 15.02.2010 № 11607 и № 21 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, имеет право на возмещение НДС.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ОАО «Шахта «Алексиевская» является плательщиком НДС.

Инспекция, отказывая Обществу в возмещении НДС, сослалась на то, что контрагенты налогоплательщика не имеют транспортныхсредств, необходимых для осуществления грузоперевозок, имущества, основных средств; зарегистрированы по адресам массовой регистрации, отчетностьпредоставляют с нулевыми показателями; представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неустановленными лицами; транспортные накладные оформлены ненадлежащимобразом, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут бытьприняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов налогоплательщиком представлены копии уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факты, касающиеся деятельности контрагентов, и указанные в оспариваемом решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самими контрагентами, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 НК РФ на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ОАО «Шахта «Алексиевская» о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков. Также Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 НК РФ.

Само по себе обстоятельство, что учредителями, руководителями, главными бухгалтерами контрагентов Общества являются физические лица, которые одновременно являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ряда организаций не может явиться основанием для отказа Обществу в подтверждении обоснованности налоговых вычетов по НДС, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по количеству юридических лиц, учредителем, руководителем и главным бухгалтером которых может являться конкретное физическое лицо.

Факт отсутствия имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, а также численности штата работников ООО «МенотекСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнита» в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа принятия к вычету суммы налога. Предприятие вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договора на перевозку, аренду, хранение и т.п.

По мнению налогового органа, представленные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о создании формального документооборота, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: государственный номер машины, по какой доверенности выдан груз, номер путевого листа, то есть нельзя удостовериться в реальности транспортировки товара от грузоотправителя до грузополучателя.

Отсутствие заполнения какого-либо реквизита в данной форме не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара и само по себе не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС.

В данном случае в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции.

Товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Реальность совершения хозяйственных операций подтверждается также и фактом оплаты.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным