Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-9036/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9036/10

25.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Кузьменко А.В. – представитель (доверенность от 03.09.2010); Петров А.С. - представитель (доверенность от 19.04.2010)  

от заинтересованного лица: Белодедова С.В. – представитель (доверенность от  15.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Ижморского района», п.г.т. Ижморский

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.08.2010 по делу № А27-8515/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Анжеро-Судженск

к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Ижморского района

о взыскании 2 409 520,09 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», г.Анжеро-Судженск (далее – ООО «Шанс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлением к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Ижморского района», п.г.т. Ижморский (далее – МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района», ответчик) о взыскании 2 409 520,09 руб. долга.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 года по делу № А27-8515/2010 исковые требования удовлетворены, с МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района» взыскано в пользу ООО «Шанс» 2 409 520,09 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению, так как работы выполнены с дефектами, которые Обществом не устраняются не смотря на направленные претензии.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Шанс» на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Шанс» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полностью поддержали выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании  муниципального контракта №27  от 07.06.2007  ООО  «Шанс» (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции районного дома культуры в пгт. Ижморский согласно сметы, а МУ «Отдел культуры    администрации Ижморского района» (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. Указанный контракт заключен при участии МУ «ОКС Ижморского района» (Технадзора).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 30 500 000 руб., в том числе НДС 18% 4 652 550 руб., в том числе услуги технадзора в размере 3%, что составляет            902 948 руб.

ООО «Шанс», полагая, что свою часть договора он исполнил надлежащим образом, а оплата работ в  полном  объеме  ответчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что принятые с соблюдением согласованного сторонами порядка работы на сумму 2 409 520,09 руб. подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела в соответствии с п.2.3 контракта оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком за очередной отчетный период. Подрядчик представляет технадзору и заказчику отчетные формы в срок до 25 числа отчетного месяца в зависимости от календарной ситуации. Технадзор и заказчик рассматривают представленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 и подписывают их не позднее трех дней со дня подачи актов Подрядчиком, или представляют свои замечания подрядчику в этот же срок.

Оплата работ заказчиком производится денежными средствами за фактически выполненные работы в отчетный месяц в соответствии с формой КС-3 на расчетный счет Заказчика производит оплату за технический надзор на расчетный счет Технадзора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 25.09.2007г. к муниципальному контракту №27 от 07.06.2007г. подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п.1.1 контракта, в объеме лимита финансирования 2007г. до 19.10.2007г.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 2, 3, 4 от 11.10.2007г. к муниципальному контракту № 27 от 07.06.2007г. подрядчик принял на себя обязательство по установке дизель генератора марки ЯМЗ 238 М2, стоимость работ составила 929 700 руб., срок выполнения работ до 25.11.2008г., по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объект «Внешнее электроснабжение Дома Культуры Ижморского района», стоимость работ - 453 169 руб., срок выполнения работ до 25.11.2008г., а также по выполнению дополнительных работ согласно сметному расчету, стоимость работ- 2 596 831 руб., срок выполнения до 25.11.2008г.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ №1 от 25.11.2008г. , №2 от 25.11.2008г., №3 от 25.11.2008г., №4 от 25.11.2008г. на общую сумму 2 974 364,14 руб., сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.11.2008г. на сумму 145 722,87 руб., №2 от 25.11.2008г. на сумму 667 497,02 руб., №3 от 25.11.2008г. на сумму 1 783 611,11 руб., №4 от 25.11.2008г. на сумму 453 169 руб.

На оплату принятых по указанным актам работ Подрядчиком выставлены счета-фактуры №101 от 25.11.2008г„ №102 от 25.11.2008г., №100 от 25.11.2008г., №136 от 25.11.2008г.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 564 844,05 руб., долг составил  2 409 520,09 руб.

Выполнение подрядчиком работ, задолженность по которым предъявлена ко взысканию по настоящему делу, подтверждено актами выполненных работ по муниципальному контракту №27 от 07.06.2007г.: №1 от 25.11.2008г. , №2 от 25.11.2008г., №3 от 25.11.2008г., №4 от 25.11.2008г. на общую сумму 2 974 364 руб. 14 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что причиной неоплаты задолженности является выявление дефектов в процессе эксплуатации дома культуры, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что недостатки в момент приема выполненных работ не обнаружены.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 8.2 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются сроком на 42 месяца и 6 месяцев постгарантийного обслуживания с даты подписания акта сдачи - приемки объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

В силу п.8.3 контракта если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и технадзором сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения заказчика и технадзора. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с п.8.4 контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушении правил эксплуатации Заказчиком или третьими лицами.

В случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке (п.8.5 контракта).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  при обнаружении недостатков после фактической приемки объекта ответчик вправе предъявить истцу требования об их устранении в установленном муниципальным контрактом №27 от 07.06.2007г. порядке, либо потребовать возмещения стоимости работ, однако, ответчик об обнаружении недостатков в течение гарантийного срока истца не известил, другую организацию для исправления недостатков не привлек.

Судом правильно отмечено в решении, что представленные ответчиком претензия от 03.03.2010г. и письма от 19.01.2010г. №17, от 17.03.2008г. №90а, адресованные генеральному директору ООО «Шанс», а также акт технического состояния районного Дома культуры от 02.02.2010г. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт недостатков, так как они не подтверждают факт недостатков по спорным работам и причины их возникновения и не отменяют обязанности оплатить принятые ответчиком работы.

Указанные выше документы не подтверждают факта недостатков по спорным работам и причины их возникновения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы для установления наличия недостатков, причин их образования ответчиком заявлено не было в суде первой инстанции. Данное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены