Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8631/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8631/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                               Л. И. Ждановой

                                          Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Гордиевских М. В. - по доверенности от 22.09.2010 г.,

от заинтересованного лица: Высоцкая М. С. - по доверенности от 07.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району на решение арбитражного суда Томской области от 11.08.2010 года по делу № А67-3967/2010 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Каргасокскому району о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району (далее – заинтересованное лицо, МОВО при Каргасокском РОВД) налоговых санкций в размере 50 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.08.2010 г. требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОВО при Каргасокском РОВД обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе МОВО при Каргасокском РОВД просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что находящееся у МОВО при Каргасокском РОВД на праве оперативного управления имущество не облагается налогом на имущество; МОВО при Каргасокском РОВД не является плательщиком налога на имущество.

В судебном заседании представитель МОВО при Каргасокском РОВД поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения такой жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

МОВО при Каргасокском РОВД зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Каргасокского района 25.08.1994 г. за регистрационным номером 258 (ОГРН 1027000615146), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ИНН 7006001162).

19.10.2009 г. главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок Инспекции Сысолиной Н. Е. на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт № 523-1569-07-04/с об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиком МОВО при Каргасокском РОВД, из которого следует, что МОВО при Каргасокском РОВД в нарушение пунктов 1, 2 статьи 386 НК РФ не представил в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года по сроку представления 30.04.2009 г.

13.11.2009 г. заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 747-1418-07-04/с о привлечении МОВО при Каргасокском РОВД к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Требованием № 1585 по состоянию на 18.11.2009 г. МОВО при Каргасокском РОВД предлагалось уплатить налоговые санкции в размере 50 рублей в добровольном порядке в срок до 03.12.2009 г.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что МОВО при Каргасокском РОВД в спорный период являлся плательщиком налога на имущество; факт непредставления МОВО при Каргасокском РОВД налоговой декларации установлен материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В пункте 1 статьи 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по налогу на имущество признаются российские организации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 383 НК РФ).

По истечении каждого отчетного и налогового периода налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 386 НК РФ).

В силу статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из содержания приведенных норм следует, что российские организации, являющиеся плательщиками налога на имущество, обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) в установленные в статье 386 НК РФ сроки независимо от наличия (отсутствия) у них объекта налогообложения или права на налоговую льготу, в том числе в виде освобождения от уплаты налога.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по смыслу Налогового кодекса РФ МОВО при Каргасокском РОВД является российской организацией, МОВО при Каргасокском РОВД обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) в установленные в статье 386 НК РФ сроки.

Изложение пункта 1 статьи 373 НК РФ в новой редакции в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.10.2009 № 242-ФЗ «О внесении изменения в статью 373 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», не означает, что до 01.01.2010 г. организации, не имеющие имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, не являлись плательщиками налога на имущество.

В связи с этим довод апеллянта о том, что МОВО при Каргасокском РОВД не является плательщиком налога на имущество, является необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы МОВО при Каргасокском РОВД указывает, что находящееся у него на праве оперативного управления имущество не облагается налогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким доводом, поскольку в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения, в том числе, имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие у МОВО при Каргасокском РОВД объекта налогообложения налогом на имущество не освобождает апеллянта, как российскую организацию, от исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество с указанием на отсутствие объекта налогообложения.

Такой вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 03.02.2004 г. № 16125/03, а также в информационном письме от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку факт непредставления МОВО при Каргасокском РОВД в Инспекцию налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года по сроку представления 30.04.2009 г. установлен, обстоятельства освобождения МОВО при Каргасокском РОВД от ответственности отсутствуют, порядок привлечения к налоговой ответственности и досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией соблюден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 11.08.2010 года по делу № А67-3967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                 Л. И. Жданова

                                                                                                            Т. В. Павлюк