Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А03-2286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5537/10 (А03-2286/2010)

25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания В.М.Сухотиной

при участии представителя ответчика: Толокольникова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июля 2010 года по делу № А03-2286/2010 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд»

к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»

о взыскании 988 324 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд» (далее – ООО «ХолидейЭнергоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 981 216 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии № 04-03/07/24ДО от 01.02.2007 года, 7 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 года по 19.02.2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2010 до дня исполнения денежного обязательства в размере 8,75% годовых с суммы долга 981 216 руб. 07 коп. (т.1, л.д.3-5).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования процентов до 16 170 руб. 89 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 16.01.2010 года по 29.03.2010 года, а также просил взыскать проценты с 30.03.2010 до дня исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых с суммы долга 981 216 руб. 07 коп. (т.1, л.д.36-38).

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.141-144).

Не согласившись с решением, ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, обязательство по оплате основного долга по договору от 01.02.2007 года не было прекращено зачетом встречных однородных требований. Заявление о зачете вручено ООО «ХолидейЭнергоТрейд» после обращения с настоящим иском в суд и не принято обществом (т.2, л.д.4-6).

ОАО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (исполнитель) и ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 04-03/07/24ДО от 01.02.2007 года, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании (т.1, л.д.8-11).

Согласно трехстороннему соглашению, заключенному 01.12.2008 года между ОАО «Алтайэнергосбыт», МУП «Электросервис» и ООО «ХолидейЭнергоТрейд», функции исполнителя по договору от 01.02.2007 года переданы ООО «ХолидейЭнергоТрейд», на ОАО «Алтайэнергосбыт» с 01.12.2008 года возложено выполнение функции энергосбытовой организации в пользу ОАО «ХолидейЭнергоТрейд» (т.1, л.д.12-13).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО «ХолидейЭнергоТрейд», указывая на ненадлежащее исполнении ОАО «Алтайэнергосбыт» обязательства по оплате оказанных ему в декабре 2009 года услуг по передаче электрической энергии, заявило о взыскании с ответчика 981 216 руб. 07 коп. долга., 16 170 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 30.03.2010 до дня исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых с суммы долга 981 216 руб. 07 коп. Первой инстанцией в удовлетворении иска отказано со ссылкой на состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд считает необходимым поддержать данную позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом № РН/03/668 от 25.02.2010 года ОАО «Алтайэнергосбыт» заявило ООО «ХолидейЭнергоТрейд» о зачете встречных однородных требований на сумму 981 216руб. 07 коп. в счет авансового платежа по расторгнутому договору оказания услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии № 65 от 12.01.2009 года (т.1, л.д.39).

Как установлено судом первой инстанции, к моменту направления уведомления о зачете письмом от 25.02.2010 года, истец имел перед ответчиком задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения – аванса по расторгнутому договору № 65, что являлось предметом спора по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к ООО «ХолидейЭнергоТрейд» о взыскании 12 158 790 руб. 40 коп. (дело № А03-1715/2010), по которому истцом сумма требований уменьшена на 981 216 руб. 07 коп.

Таким образом, содержание письма от 25.02.2010 года позволяет установить конкретные встречные требования ОАО «Алтайэнергосбыт», на прекращение которых был направлен данный зачет.

Апелляционный суд также учитывает, что сам факт наличия задолженности перед ответчиком, обязательство по погашению которой прекращено для ООО «ХолидейЭнергоТрейд» зачетом, истец, по существу, не оспаривает.

Из положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года следует, что не допускается прекращение обязательства зачетом, о котором заявлено после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ХолидейЭнергоТрейд» принято арбитражным судом к производству 27.02.2010 года. Между тем, заявление ОАО «Алтайэнергосбыт» о зачете сделано 25.02.2010 года, то есть до обращения ООО «ХолидейЭнергоТрейд» с настоящим иском в суд.

Положения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, в рассматриваемом случае соблюдены.

Как правильно указал суд первой инстанции уведомление о зачете от 25.02.2010 года получено ООО «ХолидейЭнергоТрейд» 05.03.2010 года (согласно почтовому уведомлению № 06848).

Помимо изложенного обстоятельство состоявшегося зачета встречных требований на сумму 981 216 руб. 07 коп. по заявлению ОАО «Алтайэнергосбыт» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-1715/2010.

При таких обстоятельствах, первая инстанция справедливо признала зачет встречных однородных требований, о котором было заявлено ОАО «Алтайэнергосбыт», состоявшимся, и вследствие отсутствия задолженности отказала в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года по делу №А03-2286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина