Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А03-6206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-8896/10(А03-6206/2010)

«25» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   25 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25  октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Шатохиной Е.Г.

                                                                                                                      Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Богданчикова А.А., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2009 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ ТЭЦ Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 августа 2010 года по делу № А03-6206/2010 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»к обществу с ограниченной ответственностью «СУ ТЭЦ Строймонтаж»о взыскании долга за поставленный товар в сумме 569 769 рублей  33 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ ТЭЦ Строймонтаж» о взыскании 569 769 рублей  33 копеек  долга за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» обязательств по оплате за поставленный товар по товарным накладным № 462, № 472 от 01.03.2008г. на сумму 569 769 рублей  33 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 Указал, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком выполнены в соответствии с условиями обязательств в рамках договора субподряда.

 Истец предоставлял ответчику строительные материалы в рамках исполнения п. 3.6 Договора, предусматривающего обязанность истца по оказанию ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» посреднических услуг и осуществлению строительного надзора, за что им взималась плата в размере 5 процентов от цены договора.

Нормы гражданского законодательства о поставке товара и разовых сделках купли-продажи в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами сначала сложились правоотношения по строительному подряду, а остальные правоотношения возникли в ходе выполнения строительных работ, в рамках уже существующих правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленные товары по товарным накладным № 462 от 01.03.2008 года  на сумму 510 128 рублей 83 копеек и № 472 от 01.03.2008 года  на сумму 59 640 рублей 50 копеек использованы при строительстве объектов, указанных в дополнительных соглашениях № 5, № 6 к договору.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

            В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ариадна» доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что  01.03.2008 года истец передал ответчику, а ответчик принял по товарным накладным № 462 и № 472 товар на общую сумму 596 769 рублей  33 копейки.

Статьей  434 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела также установлено, что в товарных накладных от 01.03.2008 года  № 462 и № 472 и счетах-фактурах от 01.03.2008  года № 702, № 712 определены наименование и количество переданного товара, в связи с этим и на основании части 1 статьи  454, статьи  455 Гражданского кодекса РФ,  между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, оплату за товар ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» не произвело.

ООО «Ариадна» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «СУ ТЭУ Строймонтаж» письма № 73 от 02.02.2010 года  и № 158 от 02.03.2010 года  о погашении задолженности , однако,  ответчик оставил предложение ООО «Ариадна» без удовлетворения.

Невыполнение обязательств ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 596 796 рублей  33 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» обязательства по оплате поставленного товара не выполнило.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» о произведенном расчете за полученные материалы путем проведения взаимозачета за выполненные строительно-монтажные работы,  апелляционный суд во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СУ ТЭЦ Строймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» в лице его Алтайского филиала 16.07.2007 года  подписан договор субподряда № 29.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «СУ ТЭЦ Строймонтаж» (субподрядчик) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в лице его Алтайского филиала (генподрядчик) выполнить ремонтно-строительные работы птицекомплекса: площадка пос. Мирный, птичники: здания № 28,29.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Ариадна» и ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» 01.02.2008  года было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии, с условиями которого п.1.1 договора субподряда от 16.07.2007 года  № 29, стороны изложили в следующей редакции: «субподрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию генерального подрядчика выполнить работы по реконструкции Птичников №№ 1,4,14,15,16,26,27,28,29, расположенных в п. Мирном Зонального района Алтайского края, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы».

01.07.2008 года  между ООО «Ариадна» и ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж»  было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с условиями которого п.1.1 договора субподряда от 16.07.2007 года № 29 стороны изложили в следующей редакции: «субподрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию генерального подрядчика выполнить работы по реконструкции и строительству лаборатории, навеса, гаража, зерновой лаборатории, склада № 10, расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, «Комбикормовый завод, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 года по делу № А03-1448/2009 по иску ООО «СУ ТЭЦ «Строймонтаж» к ООО «Ариадна» установлено, что поскольку ни договор субподряда от 16.07.2007 года, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условия о сроках выполнения работ, договор субподряда от 16.07.2007 года  № 29 является незаключенным.

Указанным решением суда также установлено, что субподрядчик выполнял строительные работы, которые генподрядчиком в полном объеме оплачены не были.

По состоянию на 31.01.2008 года  задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 3 381 830 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009  года по делу № А03-1448/2009 с ООО «Ариадна» в пользу ООО «СУ ТЭЦ «Строймонтаж» взыскано 3 381 830 рублей  36 копеек долга.

В соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются акты сверки, составленные сторонами на 30.04.2008 года и на 30.06.2008 года, из которых следует наличие задолженности истца перед ответчиком на указанные даты в сумме 3 812 061 рублей 03 копейки.

 Также в материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения от 14.03.2008 года  № 121 об оплате за выполненные работы 1 000 000 рублей .

 Ответчик получение данного платежа не оспорил.

Из представленных в материалы дела актов сверки на 31.01.2008 года, на 30.04.2008 года  и на 30.06.2008 года  не следует, что при составлении указанных актов сверки был учтен платеж на сумму 1 000 000 рублей  по платежному поручению от 14.03.2008  года № 121.

Вместе с тем, доказательств того, что при определении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 года  по делу № А03-1448/2009, была учтена стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных ответчику по товарным накладным от 01.03.2008 года  № 462 и № 472, материалы дела не содержат.

Так, из материалов арбитражного дела № А03-1448/2009 и актов сверок между сторонами усматривается, что по состоянию на 01.03.2008 года  сумма задолженности ООО «Ариадна» перед ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж составила 3 812 061 рублей  03 копейки.

После платежа 1 000 000 рублей ООО «Ариадна» платежным поручением от 14.03.2008 года  № 121, размер задолженности ООО «Ариадна» перед ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» составил 2 812 061 рублей  03 копейки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010  года по делу № А03-1448/2009 с ООО «Ариадна» в пользу ООО «СУ ТЭЦ Стройментаж» взыскано 3 381 830 рублей 36 копеек  долга.

Таким образом, разница между фактической задолженностью и взысканной суммой составила 569 769 рублей  33 коп.: 

(3 381 830 руб. 36 коп. + 1 000 000 руб.) – 3 812 061 руб. 03 коп. = 569 769 рублей  33 копейки.

Расчет, содержащийся в письменных объяснениях истца, ответчик документально не опроверг.

Ссылки ответчика на составленные сторонами акты сверки являются необоснованными, поскольку акт сверки, в силу положений статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденный первичными документами, не может являться достаточным допустимым доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств проведения зачета стоимости поставленных истцом материальных ценностей и стоимости выполненных ответчиком работ, на сумму 569 769 рублей  33 коп., в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о получении товара в рамках договора субподряда № 29 необоснованны, поскольку указанный договор является незаключенным и, более того, при подписании договора субподряда оплата работ строительными материалами не предусматривалась, выполнение работ предполагалось из материально-технических средств ответчика.

Кроме того, условие договора № 29  об удержании генподрядчиком 5 процентов от его цены на обеспечение строительного надзора и посреднические услуги не свидетельствует о том, что договор предусматривает какие-либо поставки товара в адрес ответчика.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования спорного товара при строительстве объектов апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку обязательство ООО «СУ ТЭЦ Строймонтаж» целевого использования переданного истцом товара материалами дела не подтверждается, товар мог быть использован ответчиком по его усмотрению.

Согласно статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 569 769 рублей  33 копейки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, не представил.

При таких обстоятельствах