Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А45-7216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7910/10 (А45-7216/2010)

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                            В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Бадмаева В.С. по доверенности от 21.05.10

от ответчика – Салминой О.А. по доверенности от 24.09.10

от третьего лица – Бадмаева В.С. по доверенности от 21.05.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2010 года по делу №А45-7216/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБМИР"

к открытому акционерному обществу  "НПО "Сибсельмаш"

третье лицо – ООО «Ареал»

о взыскании 4 628 360 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБМИР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «НПО Сибсельмаш» о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 601 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24.05.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Ареал».

Решением суда первой инстанции от 02 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2010 года) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке, поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику не истцом, а третьим лицом. Судом не были полно выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца и третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение не подлежащим изменению либо отмене.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает егоне подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между истцом - ООО «СИБМИР» и ответчиком - ОАО «НПО «Сибсельмаш» заключен предварительный договор купли-продажи № 239-07, в соответствии с которымстороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора (основного) купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании -Пожарное депо, общей площадью 1666,20 (за исключением встроенных жилых квартир площадью 222,3 кв.м.), по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная,38.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок не более 1 года с момента заключения настоящего предварительного договора, т.е. в срок до 02.05.2008.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель уплачивает продавцу авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора.

Платежным поручением № 50 от 03.05.2007 ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., платеж произведен ООО «Ареал» за истца. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «оплата по счету № СМОС0015 от 02.05.207 договор № 239-07 от 02.05.2007 за ООО «СИБМИР», по письму № 02/05-01ф от 02.05.2007». Как следует из материалов дела, между ООО «СИБМИР» и ООО «Ареал» был заключен договор займа № 37/4 от 02.05.2007 на сумму 4 000 000 руб., ООО «СИБМИР» письмом исх. 02/05-01ф от 02.05.2007 просило ООО «Ареал» перечислить ОАО «НПО «Сибсельмаш» в рамках исполнения договора займа в сумме 4 000 000 руб., ООО «Ареал» перечислило ОАО «НПО «Сибсельмаш» указанная сумму наосновании выставленного последним истцу счета по договору.

В связи с исполнением ООО «Ареал» за ООО «СИБМИР» обязательства по внесению авансового платежа по предварительному договору купли-продажи № 239-07 от 02.05.2007 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суд обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке, так как спорные денежные средства перечислены ответчику не истцом, а третьим лицом, судебной коллегией не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик без установленных законом или договором оснований удерживал принадлежащие истцу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в период с 03.05.08 по 26.05.10 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «НПО Сибсельмаш» 601 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на дату подачи иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 040 рублей последствиям нарушения обязательства с учетом суммы неосновательного обогащения (4 000 000 рублей), а также принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения - 8,25%.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2010 года по делу №А45-7216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                  В.М. Сухотина