Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А27-6222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8238/10 (А27-6222/2010)

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               И.Н. Мухиной

                                                            В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленск-Кузнецкого отделения №2364 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года по делу №А27-6222/2010 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Кузбассэлемент"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленск-Кузнецкого отделения №2364 Сбербанка России

третье лицо – Управление пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в городе Ленинск-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 120 578, 17 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузбассэлемент» г. Ленинск-Кузнецкий обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинск- Кузнецкого отделения г. Ленинск- Кузнецкий 120 578 руб.  17 коп., необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 120 578, 17 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что действия банка соответствовали условиям договора банковского счета, требованиям действующего законодательства РФ и указаниям ВАС РФ, поскольку списанные со счета денежные средства являлись текущей задолженностью истца перед Пенсионным фондом РФ. Ссылка истца на ст. 138 Закона о банкротстве не правомерна, поскольку она не содержит запрета Пенсионному фонду РФ взыскивать в принудительном порядке неуплаченные должником текущие обязательные платежи, и не предписывает банку не исполнять расчетные документы, в том числе и Пенсионного Фонда РФ. Поскольку действия банка по списанию денег со счета истца были правомерными, решение суда является законным и обоснованным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, установленных законом или договором банковского счета. В силу специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и дополнительного соглашения к договору банковского счета №4565 от 19.01.10 без распоряжения конкурсного управляющего списание денежных средств со специального расчетного счета неправомерно.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 г. по делу № А27-14852/2008-4 должник - ЗАО «Кузбассэлемент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был открыт специальный счет № 4070281000 26180003146, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Платежным поручением от 27.01.2010 г. № 8 на указанный расчетный счет истца зачислена сумма 7 500 000 руб., полученные в качестве задатка по договору №41.42.42.10 от 25.01.2010 от покупателя предмета залога - ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 15) по платежному поручению от 25.01.2010 № 745.

09.03.2010 со специального счета были списаны 120 578.17 руб. в пользу УПФР - текущая задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам на основании инкассовых поручений №№ 5053 на сумму 77 148,87 руб., 5054 на сумму43 429,30 руб.

Считая, что банком необоснованно произведено списание денежных средств со специального счета должника, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, учитывая осведомленность банка о введении в отношении клиента процедуры конкурсного производства, а также то, что в инкассовом поручении отсутствуют сведения, позволяющие отнести платежи к текущим, пришел к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании страховых взносов, пени и штрафа с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий должника банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, банк был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности списания с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассового поручения  УПФР в городе Ленинск-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий, что является нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком Пенсионному фонду.

В предъявленномУПФР в городе Ленинск-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкийинкассовом поручении сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемой задолженности к текущей (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), отсутствуют.

Также обоснованно, руководствуясь статьями , 15, 393, 395Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму 3 815 рублей.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года по делу №А27-6222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                  В.М. Сухотина