Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А67-2366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8241/10 (А67-2366/2010)

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                              И.Н. Мухиной

                                                          В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Киселевой Е.О. паспорт, свидетельство, Аржанниковой О.В. по доверенности от 16.07.10

от ответчиков – Воропай Н.Н. по доверенности от 12.05.10, по доверенности №84 от 30.03.10

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Е.О. на решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2010 года по делу №А67-2366/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску индивидуального предпринимателяКиселевой Е. О.

к казне Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по Томской области

третьи лица – Светлова С.В., Янин Д.В., Петрова Е.А., Красильникова Л.М.

о взыскании 707 778 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Екатерина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о взыскании убытков в сумме 707 778 рублей, вызванных незаконным арестом имущества, принадлежащего истцу.

Определением суда от 22.04 10 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России.

Определением суда от 13.05.10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Светлова С.В., Янин Д.В., Петрова Е.А., Красильникова Л.М.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о недоказанности убытков понесенных в результате ареста имущества, не соответствуют материалам дела. Выводы, что действия судебных приставов являются законными, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..

Ответчики в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав: судом правильно были применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Ссылка истца на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника является несоответствующей действительности, так как решение Северского городского суда Томской области об освобождении имущества от ареста такого вывода не содержит. Истцом не доказан факт причинения убытков в виду упущенной выгоды, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, необоснованно произведен расчет упущенной выгоды исходя из среднемесячного дохода от предпринимательской деятельности.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Северского городского суда Томской области от 03.11.2009 г. по делу № 2­955-09 установлено, что имущество: компьютерный монитор HANNS-G, компьютерная клавиатура MITSUMI, системный блок ZIPDRIVE, акустические колонки GENIUS, сканер CANON принадлежат Радченко О.Г. и согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 14.10.2008 г. переданы во временное безвозмездное пользование Киселевой Е.О. По договору аренды от 14.10.2008 г. Киселевой Ириной Федоровной Киселевой Екатерине Олеговне переданы помещения по адресу: г. Северск, ул. Советская, 1, стр. 33 для осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров. Договорами поставки, товарными накладными подтверждается приобретение Киселевой Е.О. товара (автомобильных запчастей и масел), подлежащего продаже и хранившегося в арендуемом помещении.

Постановлениями Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на основании исполнительных листов Северского городского суда Томской области № 2-1364 от 24.10.2008 г., № 2-1365 от 24.20.2008 г., постановления ИФНС по ЗАТО Северск № 1454 от 22.12.2008 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Киселевой Ирины Федоровны (т. 1 л.д. 131-138).

11.02.2009 г. и 12.02.2009 г. судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Яниным Дмитрием Вадимовичем, Светловой Светланой Валерьевной, Петровой Еленой Александровной и Красильниковой Людмилой Михайловной по указанным исполнительным производствам составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по адресу: г. Северск, ул. Советская, 1, стр. 33, принадлежащее Киселевой Е.О. (т. 1 л.д. 87-119).

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 03.11.2009 г. по делу № 2-955-09 по иску Киселевой Е.О. от ареста освобождено имущество, перечисленное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2009 г., от 12.02.2009 г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Киселевой Ирины Федоровны (т. 1, л.д. 6-13).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во исполнение решения Северского городского суда Томской области от 03.11.2009 г. по делу № 2-955-09 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Северска от 15.02.2010 г. снят арест с имущества, принадлежащего Киселевой Е.О., за исключением компьютерного монитора HANNS-G, компьютерной клавиатуры MITSUMI, системного блока ZIPDRIVE, акустических колонок GENIUS, сканера CANON.

Поскольку в период нахождения имущества истца под арестом, оно не могло быть реализовано, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Киселева Е.О.  понесла убытки в виде упущенной выгоды, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (положение о возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В силу установленных названными статьями правил, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностными лицами, допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения):

- доказанности факта причинения убытков и их размера,

- противоправности действия (бездействия),

- наличии причинной связи между двумя этими элементами,

- наличии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что материалами дела не подтверждена незаконность действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на товар, находящийся в помещении по адресу: г. Северск, ул. Советская, 1, стр. 33.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиками представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для наложения судебными приставами-исполнителями ареста на спорное имущество, в том числе исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств, акты о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В целях обнаружения имущества должника судебными приставами-исполнителями получены сведения из Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о зарегистрированных правах Киселевой И.Ф. на недвижимое имущество и сведения изналоговых органах о видах деятельности, осуществляемых должником. Согласно выписке из

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2009 г. № 02/039/2009-110 Киселевой И.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Северск, ул. Советская, 1, стр. 33 (т. 1 л.д. 120). По данным, предоставленным ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Киселева И.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе по названному адресу (т. 1 л.д. 121-130).

Таким образом, у судебных приставов -исполнителей имелись достаточные основания полагать, что товары (автомобильные запчасти и масла), находящиеся в помещениях магазина, принадлежащего Киселевой И.Ф., также принадлежат должнику. В актах о наложении ареста отражены пояснения Киселевой Е.О. о принадлежности арестованного имущества именно ей..

Впоследствии, правоустанавливающие документы на арестованное имущество Киселевой Е.О. представлены суду общей юрисдикции, что явилось основанием для освобождения имущества от ареста. При этом, в решении Северского городского суда не содержится выводов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, доказательства противоправности действий (бездействия) службы судебных приставов истцом не представлены.

Не установлено арбитражным судом и причинной связи между убытками истца в размере цены иска и действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Предъявленные ИП Киселевой Е.О.ко взысканию убытки в размере 707 778 рублей не являются ее расходами, понесенными вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку арест налагался на определенное имущество в ограниченном количестве. Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действий судебных приставов-исполнителей, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, и обоснованно отказано в удовлетворении иска, в том числе о взыскании неполученных доходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты суд апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2010 года по делу №А67-2366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

В.М. Сухотина